Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/16 K.2025/4791

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen işletmede müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tecavüz eylemlerinin durdurulması amacıyla karşı tarafa 04.03.2021 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı aleyhine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/160 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir istemli delil tespiti davası açıldığını, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin ispatlandığını ileri sürerek tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına,

karar verilmesini, dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (SMK) 150 ve 151. maddeleri uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve müvekkili Turkcell'in markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında bulunan değişik iş tespiti ile hükme esas alınan raporlara göre, davalının herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuka uygunluk nedeni olmaksızın davacıya ait "..." esas unsurlu markasını işyerinde markasal olarak kullandığı, bu itibarla davacıya ait markalardan doğan haklara tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ile tespit olunan 7.136,00 TL'nin dosya içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000,00 TL maddi tazminata, ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gererçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.