Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1601 K.2025/6255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ... ünvanıyla şahıs işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, işletmelerinin şirketleşerek ... San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’ye (... Ltd. Şti.) dönüştürdüklerini, ancak 2009 yılında davacıların ve şirketlerinin ekonomik olarak zorlanmasıyla davacıların çocukları ... ve ...’in % 25'er, ...'ın %50 ortak olduğu .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (... Ltd. Şti.) kurulduğunu, davalı ...’ın şirketin müdürlüğünü yaptığını, ... Ltd.

Şti.’nin fabrikasının bulunduğu taşınmazın ve bir kısım üretim araçlarının ... Ltd. Şti.’ne devri yapılmışsa da dava konusu 9 kalemden ibaret üretim emtiasının ... Ltd. Şti’ne devredilmediğini, bunların aynı fabrika binasında olması nedeniyle ... Ltd. Şti. tarafından kullanılmakla birlikte davacılara ve davacıların ortak olduğu daha sonra ticaret sicilden terkin edilen ... Ltd.

Şti.’ne ait olduğunu, fakat bu şirketin sicilden terkiniyle birlikte davacılardan başka ortağının olmaması nedeniyle bu şirketin emtialarının da davacıların olduğunu, davalı ...'ın ... Ltd. Şti.’ni kendi menafaatine idare etmesi nedeniyle mahkeme kararıyla yöneticilik görevinden azledildiğini, bu aşamada ...’ın davacılara şahsen ve davacıların ortağı olduğu ... Ltd. Şti.’ne ait olmakla birlikte sicilden terkiniyle birlikte yine davacılara ait olarak dava konusu emtiaların ...

Ltd. Şti.’nin içini boşaltırken davalı ...’nin işlettiği firmaya devrettiğini, esasen ...’ın bunları devir yetkisine sahip olmadığını, ... ile birlikte bu emtiaların kendi menafaatine ve haksız olarak mülk edinmeye çalıştığını ileri sürerek söz konusu emtianın aynen davalılardan alınıp davacılara teslimine, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere bedeli olan 250.000,00 TL’nin davalılardan 01.06.2015 tarihinden yasal faiziyle müteselsilen tahsiline,

bu emtiaların 2015 yılı Ocak ayından itibaren davalı ... ve 2009 yılından itibaren davalı ... tarafından kullanımı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ... Ltd. Şti.'nin %50 hissesine sahip olduğunu, davacıların kendi adlarına aynı sektörde iş yaptıklarını, daha sonra şahıs şirketlerini kapatarak ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, ayrıca davacılardan ...'in .... Ltd.

Şti.'ne ortak iken bu hisselerinin oğluna devrettiğini, bu şirketin ortaklarının şu an davacıların çocuklarının olduğunu, müvekkilinin şirketinin bu şirketlerden olan yaklaşık 350.000,00 TL alacağını alamaması üzerine davacıların isteği üzerine davacıların çocukları ile yeni bir şirket kurarak alacağını bu şekilde tahsil etmek istediğini, davacıların finansal kiralama yolu ile kiraladıkları bazı makine ve tezgahları kendi şirketleri üzerinden satış göstererek müvekkilinin ortak olduğu şirkete fatura karşılığı sattıklarını öğrendiklerini,

leasing firmalarının kirasının ödenmemesi sebebiyle bu fatura edilen makine ve tezgahları geri almak istemesi üzerine işletme faaliyetinin devam etmesi için müvekkili tarafından bu kiraların ödendiğini, müvekkilinin sermaye payı olarak şirket kasasına aktardığı paraların davacıların hileli davranışları nedeniyle finansal kiralama ödemelerine gittiğini, yine davacıların hacizli olan bir takım malları aynı şekilde müvekkilinin ortağı olduğu şirkete fatura karşılığı satıldığını, müvekkilinin bu icra dosyalarını da ödemek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ileri sürdüklerini, davacılar ile ... Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olan ... arasında ne tür bir ihtilaf veya husumet olduğunu bilmediklerini, tarafları ile ilgili olmadığını, makine ve teçhizatların müvekkiline fatura karşılığında satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Manisa Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta “.... Ltd. Şti. unvanı ile faaliyet gösteren şirkete ait. 1 no.lu ... marka silindirik taşlama tezgahı, 6 no.lu ... marka 1995 model dik freze tezgahı, 7 no.lu ... marka 1999 model ... dik işlem tezgahı, 8 no.lu ...

2006 model marka ... torna tezgahı, 9 no.lu ... marka 2003 model ... torna tezgahı, 10 no.lu ... marka 2007 model ... torna tezgahı, 11 no.lu ... marka 2004 model ... torna tezgahı, 23 no.lu ...

360 marka 2003 model şerit testere tezgahı ve 26 no.lu muhtelif redüktör kalıplarına dair makinelerin sahiplik belgesine esas olacak tescil kaydına ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, söz konusu tezgahların Oda tarafından yapılan sahiplik belgesine esas tescil işlemi bulunmadığının” bildirildiği, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin makinelerini faturalarla ... Ltd. Şti.’ne sattığı, ... Ltd.

Şti.’ne satışı yapılan makinelerin keşif sırasında davalı ...'ın işyerinde görülen makinelerle aynı olup olmadığının tespit edilemediği, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar ile makinelerin ... Ltd.

Şti.’ne satıldığı, bu satışı yapılan makinelerin de keşif sırasında davalı ...'ın işyerinde görülen makinelerle aynı olup olmadığının belirlenemediği, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıların kendilerine ait olup davalının yedinde olduğunu ileri sürdükleri dava konusu üretim emtiasının davalılardan alınarak kendilerine aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve ecrimisil bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.