Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/163 K.2025/4459

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "... .. .. .. (..) Güneş Paneli (Modülü)” faydalı model belgesini TR ... Y numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu ... (...) Güneş Paneli (Modülü)'nin tüm dünyada ve Türkiyede 2010 yılından beri bilinen uygulanan ve hatta kamuya mal olmuş, kendi alanında anonim nitelik kazanmış, yenilik vasfı taşımayan ve herkesçe bilinen bir ürün olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davalı şirkete ait .. ... güneş modülünün yenilik unsuru taşımadığına ilişkin iddialarının maddi gerçeklikten uzak ve son derece haksız ve yersiz iddialar olduğunu, davalının faydalı modele konu olan ürünü 2014 yılı Nisan ayında ... fuarında kamuya sunduğunu, davalı şirkete ait faydalı modele konu cam - cam ... güneş modülünün faydalı modelde olması gereken yenilik şartını ve özelliğini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan ayrıntılı olarak açıklama yapılan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme elverişli olduğu, tüm istemlerin detaylı olarak incelendiği, TR 2016 ...

Y sayılı faydalı model belgesinin 6 ile 7 no.lu istemlerinin yeni olduğu, ancak diğer tüm istemlerin yenilik vasfını taşımadığına dair bilirkişi mütalaasının dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafa ait TR 2016 ..

Y numaralı faydalı model belgesinin 1-2-3-4-5-8-9-10-11 ve 12 no.lu istemlerin hükümsüzlüğüne, 6-7 no.lu istemlerin yenilik kriteri taşıdığı anlaşılmakla bu talebe ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.