Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1697 K.2025/2795

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'den ticari araç satın aldığını, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, araç üzerinde boya kabarmalarının meydana geldiğini, bu kabarmaların üretimden kaynaklandığını, araçta değer kaybı meydana gelmeksizin boya kabarmalarının onarımının mümkün olmadığını, meydana gelen kusurun artarak devam etmekte olduğunu ve bu durumun aracın ikinci el piyasasında değer düşüklüğüne yol açtığını, araçtaki boya atmasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek öncelikle aracın aynı marka ve modelde yenisi ile değiştirilmesine, misliyle değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde araçtaki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, satım sırasında araçta herhangi bir boya kabarmasının mevcut olmadığını, kabarmaların bir yılı aşkın kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacıya aracın tesliminden itibaren başlamış olan 2 ve 8 günlük sürelerde araç ile ilgili herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu araçta ortaya çıkan ayıbın vernik atması olduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevcut vernik atmasının zamanla aracın başka bölgelerinde de artarak devam edeceğine yönelik tespit yapıldığı, bilirkişi heyetinde makine mühendisi ve kimyagerin bulunduğu dikkate alındığında rapordaki bu tespitin aksinin söylenmesinin mümkün olmadığı, nitekim Yargıtay bozma ilamında da bilirkişi raporunun yetersizliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı,

bu haliyle üretimden kaynaklı vernik atmasının sabit olduğu ve bunun artarak devam edeceği dikkate alındığında davacı alıcının malın ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun görüldüğü ve orantısız olmadığı,

zira dava konusu aracın piyasadan çıkartılmayacak olup kullanılmaya ve başka kişilere devredilmeye devam edeceği, böyle bir durumda vernik atmasının artması veya yeni bölgelerde ortaya çıkması sebebiyle yeni uyuşmazlıkların doğacağı, öte yandan davacıyı vernik atması devam edecek olan aracı kullanmaya mecbur bırakmanın hakkaniyete uygun düşmeyeceği, asıl bu durumda taraflar arasındaki menfaat dengesinin davacı alıcı aleyhine bozulacağı, devam edecek olan vernik atması sebebiyle bedelde indirim yapılmasının somut olay bağlamında orantısız olacağı gerekçesiyle eski hükümde direnilmesine,

bu çerçevede davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu aracın gizli ayıplı olup olmadığı ve davacının aracın misli ile değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.