Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1712 K.2025/6471

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin araç jantı, araç lastiği ve aküsü imal, ihraç ve ithal işleriyle iştigal ettiğini, davalının yenilik ve ayırt edicilik araştırması yapılmamasından faydalanarak, uzun yıllardır piyasada var olan ürün için jant tasarım başvurusunda bulunduğunu, 2020/...sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğunu, davalının başkasına ait olan ve ticari hayatta yaygın olarak kullanılan bir tasarımı kendi malıymış gibi davranarak kendisi adına tescil ettirdiğini, buna ilişkin davalıya ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2020/... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, hükümsüzlüğü talep edilen 09.10.2020 başvuru tarihli 2020/... sayılı tasarım tescili ile resen incelemeler sonucu elde edilen 13.04.2019 tarihli görseller arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izleminde, belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, bu itibarla 2020/...

(1), (2), (3), (4) ve (5) numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 09.10.2020 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, dolayısıyla dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle tescil şartı olan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu jant tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik sahip olmadığının 24.03.2022 tarihli heyet raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun tasarımcı bilirkişinin de bulunduğu heyetten alındığı, gerekçeli ve denetime elverişli hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, ayrıca davalı tarafça 2021/... sayılı tasarım için herhangi bir hüküm kurulmadığı ileri sürülmüş ise de, ön inceleme duruşmasında sadece 2020/... sayılı tasarım için uyuşmazlık tespitinin yapıldığı, uyuşmazlık tespitine ilişkin davalının itirazının bulunmadığı,

dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2020/... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.