Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1731 K.2025/2750

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı şirketin Maltepe şubesine karşı takip başlatıldığını, ancak şubenin kapatılarak sicilden silinmiş olması nedeniyle takibe devam edilemediğini ileri sürerek davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, şirketin şubesinin kapatıldığını, şirketin de başka bir şirkete devredildiğini, devrin gerçekleştiğini ve davacı Kuruma olan bütün yükümlülükleri devralan şirketin yerine getireceğini, taahhuk etmiş ve edecek olan, tüm borçların davralan şirket tarafından ödeneceğinin davacı Kuruma bildirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile, Yozgat ticaret sicil müdürlüğünün .... sicil numarası ile sicile kayıtlı ...'nin Yozgat İcra müdürlüğünün 2020/2746 E. numaralı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyası talep edilen ...'nin ticaret sicil kayıtlarında şirketin ... İnş. Taahhüt San ve Tic. ...

Şirketi ile tasfiyesiz infisah hükümlerine göre tüm aktif ve pasifiyle birlikte devretmek suretiyle birleştiği ve adı geçen şirkete devredildiği, sicil kaydının 18.01.2023 tarihinde birleşme nedeniyle terkin edildiğinin tescil ve ilan edildiği, ihyası istenen şirketin başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescili ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 153. maddesi uyarınca devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçtiği, bu nedenle davacının devir alan ve halen faal olan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı,

ihyası istenen şirket davalı olarak gösterilmiş ise de ihya davasında ihyası istenen şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak, davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı Kurum hakkındaki davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.