Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1733 K.2025/6651

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ön ödemeli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile elektrik tedariki konusunda anlaşma olduğunu, bu sözleşmenin revizyon tarihinin 08.02.2019 olarak belirlendiğini, sözleşme devam ederken 21.07.2022 tarihinde müvekkilinin sözleşmede e-posta adresi yer alan ...’e fiyat teklifi yaptığını, davalının 22.07.2022 tarihinde fiyat revize teklifi verdiğini, davacı tarafından 28.07.2022 tarihinde revize teklifinin kabul edilmediğinin iletildiğini, ancak davalı şirketin 28.07.2022 günü e-mail göndererek “karşılıklı olarak imzalanan sözleşme ve Ek-1 protokolün ekte yer aldığının,

K1 protokolün 7. maddesinde yer aldığı gibi sözleşmenin 6.6 maddesinin revize edildiğinin, buna istinaden revize teklifini kabul edilmemesi halinde sözleşmenin fesih işleminin başlatılacağının” bildirildiğini, davalının revize teklifinde Merkez Bankasının faiz oranlarındaki değişimin gerekçe gösterildiğini, fakat müvekkilinin cevabında %50’lik artış olmadığının belirtildiğini, davalının revize teklifini müvekkilinin kabul etmediğini, davalının, davacıyı portföyünden çıkardığını,

sözleşmenin 6.6. maddesinde tarafların sözleşmede öngörülen haklı neden ile fesih halleri hariç olmak üzere taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde feshin yapıldığı aydan önceki tüketici fatura bedelinin %20’si oranında tazminat ödeyeceğinin hükme bağlandığını ileri sürerek şimdilik davalı aleyhine 50.000,00 TL tazminat yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 03.12.2021 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi aktedildiğini, davacının iki farklı sayacı ile müvekkilinin tüketicisi olduğunu, davalının fiyat revizesine ilişkin talebin davacıya e-posta ile iletildiğini, fakat davacının fiyat revize teklifini kabul etmediğini, 03.12.2021 tarihinde taraflara arasında imzalanan sözleşmenin haklı neden olmaksızın davacı tarafça kabul edilmediğini, davacının 03.12.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, bunun nedeninin davalının portföyünden çıkarak dava dışı ...

Elektrik Satış A.Ş.’nin portföyüne geçmesi olduğunu, davacının davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeyi, piyasa katılımcısı ... Elektrik Satış A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile kendisinin feshettiğini ve davalının portföyünden çıkarak diğer tedarikçinin portföyüne geçtiğini, davalının herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında iki ayrı sayaç üzerinden enerji tedarikinin gerçekleştirildiği, sözleşmenin 6.8. maddesinde “sözleşmenin başlangıç tarihinde açıklanan ticari krediler ile enerji tedarikinin yapıldığı ay için açıklanan ticari krediler arasında %50'den fazla değişim olması durumunda finansman maliyetlerinin birim satış fiyatına eklenmesine ilişkin olarak tedarikçinin tüketiciye yazılı olarak yeni fiyat teklif etme hakkına sahip olduğunun,

tedarikçi tarafından tüketiciye yapılan yeni fiyat teklifini 10 gün içerisinde kabul edildiğine ilişkin yazılı olarak bildirimde bulunulmaması halinde tedarikçinin sözleşmeyi yazılı olarak bildirmek kaydıyla tazminatsız olarak feshedebileceğinin” kararlaştırıldığı, benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşme tarihi olan 01.01.2022'de ticari kredi faiz oranının %24,36, fiyat revize teklif tarihi olan 21.07.2022 tarihinde ise %29,74 olduğu, değişim oranının %22,09’a tekabül ettiği, dolayısıyla değişim oranının %50'den fazla olmadığı, davalının, sözleşmenin 6.8. maddesi kapasında tazminatsız fesih hakkının doğmadığı,

davalının fiyat revize teklifinin davacının sözleşme kapsamında kabul yükümlülüğü bulunmadığı gibi davalının fiyat revize teklifinin dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığı, davacıya sunulan fiyat revize teklifinin kanun ve sözleşmeye uygun olmadığı gibi dürüstlük kuralına da uygun görülmediği, bu sebeple davacının yeni bir tedarikçi ile anlaşma zorunluluğunun doğduğu, sözleşmeyi davalının sona erdirdiği, bunun haklı bir nedene dayanmadığı, düzenlenen bir önceki fatura tutarının %20'si oranında cezai şart alacağı talebinin yerinde görüldüğü,

davacıya sunulan iki sayaç üzerinden verilen elektrik ile ilgili son fatura toplam tutarının 21.557.208,43 TL olduğu, bunun %20'sinin 4.311.441,686 TL’ye tekabül ettiği, ancak davacının dava dilekçesinde 50.000,00 TL istediği, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000,00 TL’nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı tarafça davacıya yapılan bildirimde maliyetlerin artması sebebiyle taahhüt edilen fiyat yönünden revizyon teklifinde bulunulduğu, teklif kabul edilmezse sözleşmenin fesih edileceği 28.07.2022 tarihinde davacıya bildirildiği, davalının davacıya 31.08.2022 tarihine kadar hizmet sunduğu, davacının, dava dışı ...

Elektrik Satış A.Ş. ile 03.08.2022 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzaladığı, elektrik tedarik başlangıcının 01.09.2022 olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, taraf defterlerinde Eylül/2022 dönemine ait faturanın bulunduğu, faturanın davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından davacı şirkete elektrik enerjisi vermeye devam edildiği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde tek taraflı revizyona gidilemeyeceği, bu durumda taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca taraflarının yükümlülüklerinin devam ettiği, nitekim davalının, davacıya revize etmeden Ağustos- Eylül dönemi sonuna kadar hizmet verdiği,

herhangi bir fesih ihbarında bulunmadığı, yükümlülüğünü yerine getirdiği, müşteri portföyünden çıkarmadığı, revize uyarınca gönderdiği bir fatura ve tahsilat olmadığı, davalı şirketçe tek taraflı revizyon ile belirlediği fiyat üzerinden fatura düzenlemesi ve tahsil etme gibi bir durumun bulunmadığı, buna rağmen davacının revize varmış gibi başka bir şirketle 03.08.2022 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzaladığı,

bu durumda davalının sözleşmeyi fesih ettiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, elektrik aboneliği sözleşmenin haksız feshine dayalı cezai şartın tazmini talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshedip etmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının başka bir tedarikçiyle sözleşme yapmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi sonlandırmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen 01.01.2022 başlangıç ve 31.12.2022 bitiş tarihli “Serbest Tüketiciler ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”nin uyuşmazlık konusu olan fiyat revize teklifine ilişkin,

6.7. maddesinde “Önceden öngörülemeyen enerji piyasasının işleyişini veya enerji maliyetlerini etkileyen değişikliklerine bağlı olarak oluşan maliyetlerin birim satış fiyatına yansıtılmasına ilişkin Tedarikçi Tüketiciye yazılı olarak yeni fiyat teklif etme hakkına sahiptir.” hususlarına,

6.8. maddesinde ise “TCMB tarafından yayınlanan 'Bankalarca açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranları' tablosunda; bu sözleşmenin başlangıç tarihinde açıklanan 'Ticari Krediler (TL üzerinden açılan)' ile enerji tedarikinin yapıldığı ay için açıklanan 'Ticari Krediler (TL üzerinden açılan)' arasında %50’den fazla değişim olması durumunda; finansman maliyetlerinin birim satış fiyatına eklenmesine ilişkin olarak Tedarikçi, Tüketici’ye yazılı olarak yeni fiyat teklif etme hakkına sahiptir.

Bu madde kapsamında Tedarikçi tarafından Tüketici’ye yapılan yeni fiyat teklifini, Tüketici’nin 10 (on) gün içerisinde kabul ettiğini yazılı olarak bildirmemesi durumunda Sözleşmenin 11’inci maddesinden bağımsız olarak, Tedarikçi’nin Sözleşmeyi yazılı olarak bildirmek kaydı ile tazminatsız olarak feshedebileceği Taraflarca ortaklaşa kararlaştırılmıştır.' hükmünün eklenmesi Taraflarca ortaklaşa kararlaştırılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

“Sözleşmenin Feshi” başlıklı 11/1 ve 2. maddelerinde ise sözleşmenin feshine ilişkin sebepler sayılmıştır. Bu hükümlerde;

“11.2. Bu sözleşmenin 6.7. maddesi kapsamında Tedarikçi tarafından Tüketici’ye yazılı olarak yapılan yeni fiyat teklifini, Tüketici’nin 10 (on) gün içerisinde kabul ettiğini yazılı olarak bildirmemesi durumunda, Tedarikçi’nin Sözleşmeyi yazılı olarak bildirmek kaydı ile tazminatsız olarak feshedebileceği Taraflar’ca ortaklaşa kararlaştırılmıştır.”

Öte yandan sözleşmenin 11/3. maddesinin sözleşmenin 11.1. ve 11.2. maddeleri dışındaki hususları düzenlendiğinden uyuşmazlık konusu ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.

Cezai şartı düzenleyen sözleşmenin 6.6. maddesi ise “Taraflar’ın bu Sözleşmede ön görülen haklı neden ile fesih halleri hariç olmak üzere taraflar’dan herhangi birinin bu sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde fesih eden tarafın diğer tarafa feshin yapıldığı aydan önceki tüketici fatura bedelinin %20’si tutarında bedeli ödeyeceği Taraflar arasında ortaklaşa kararlaştırılmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalara göre, somut olay değerlendirildiğinde davacı, özellikle, davalının kendisini müşteri portföyünden çıkardığından yeni bir tedarikçi ile anlaşma zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin Eylül döneminde de davacıya hizmet vermiş olduğunun kabul edilmesi hususunun ise bu dönemde kesilen faturaların elektrik tedariğinden kaynaklanmadığını ileri sürmektedir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede 21.07.20 22... .07.2022 tarihlerinde fiyat revize teklifi verildiği, 22.07.2022 tarihli teklifte revize teklifinin 10 gün vadeli olduğunun belirtildiği, 28.07.2022 tarihinde davacı tarafından fiyat revize teklifinin kabul edilmediğine ilişkin yazı yazıldığı, bunun üzerine davalı tarafından 28.07.2022 tarihinde revize teklifinin kabul edilmemesi durumunda sözleşme fesih işlemlerinin başlatılacağının belirtildiği,

davalının davacıya sunduğu fiyat revize teklifinin kanun ve sözleşmeye uygun olmadığı gibi dürüstlük (objektif iyiniyet) kurulana uygun olmadığının da bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan sözleşme hükümleri dikkate alınarak, davacının, davalı portföyünden çıkarılıp çıkarılmadığının saptanılması, eğer davacının davalı portföyden çıkarıldığının belirlenmesi durumunda ise davacının yeni bir tedarikçi ile anlaşmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.