Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1794 K.2025/5391

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müşterek murisi davadışı ...'in müvekkilinden biçerdöver aldığını ve bunun karşılığında müvekkiline takip konusu senedi verdiklerini, takip konusu senedin 3 yıllık zamanaşımının dolduğunu, ancak taraflar arasındaki temel ilişkiye dayalı 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, ödenmeyen kısım için takibe girişildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davacı ...'nun yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bono vasfını kaybeden ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan evraktan doğan alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, verilen kesin süre içerisinde davacının dava değerini asıl alacak ve faiz toplamı 103,360,00 TL olarak belirlediği ve eksik harcı ikmal ettiği, dava konusu bonoda davacılar murisinin lehdar, davalılar murisinin ise keşideci konumunda olduğu, somut olayda ispat yükünün temel ilişkiye dayanan davacıda olduğu,

bu durumda davacının, davalılar murisi ile aralarında temel ilişki bulunduğunu ve alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlanması gerektiği, davacı tanıklarının beyanlarında, "bono taraflarının baba-oğul olduğunu, davalılar murisinin, davacıdan senet karşılığında, 1992 model biçerdöver aldığını ve sonra tekrar alınan bu biçerdöveri ...'in, Kırşehir ilinde sattığını, satışa konu biçerdöverin ... marka 8055-1992 model olduğunu" belirttikleri, davacılar murisinin davalılar murisleri ile aralarında temel ilişki bulunduğu ve davalılar murislerinin davacılar murisine borçlu olduğu hususunda ispat yükünü yerine getirdiği,

asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından takip öncesi davalıya gönderilmiş temerrüt ihtarı bulunmadığından/ispat edilemediğinden temerrüt tarihinin icra takip tarihi olması nedeniyle davacının takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz isteyemeyeceği, alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden Yerköy İcra Müdürlüğünün 2014/2445 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin 52,170,56 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

kabul edilen 52,170,56 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.