Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/180 K.2025/4793

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacılar karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... merhum eşi .. .. ...

“Aydınlatma cihazları, iklimlendirme ve havalandırma cihazları, sıhhi tesisat, vitrifiye, su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı, tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları, akvaryumlar için filtreler ve filtre motor kombinasyonları, pastörize ve sterilize edici makineler”, ürünlerinin imalatı ve perakende satışı ile ...'ta “...

Su Arıtma Sistemleri+şekil” markası adı altında başarılı çalışmalara imza attığını, söz konusu markayı hususiyetle “su arıtma cihaz ve ekipmanlarında” tanınır hale getirdiğini, 2011/22217 başvuru numaralı marka kapsamında 18.03.2011 tarihinde anılan ürünler kapsamında işareti tescil ettirdiğini, ... .. ...’in vefatı üzerine hem davalı şirketin yetkilileri hem de müteveffa .. ... ..’in kardeşleri olan, ... ... ve ... ...ik’in müvekkilinin üzüntüsünden ve ticari konulardaki deneyimsizliğinden yararlanarak abileri müteveffanın tüm malları da dahil olmak üzere işletmesini 12.08.2016 tarihinde şirketlerine devrettirdiklerini,

markanın şahıs adına tescilli olmasından ötürü kötüniyetli kardeşlerin markayı hak sahibi haline gelen müvekkili ... ..’tan devralma yönündeki şifahi talepleri reddedildiğinde abilerinin ölümünden yalnızca 4 gün sonra aynı markayı “.” biçiminde kendi adlarına tescil ettirme yoluna gittiklerini, 2016/72945 numaralı bu başvuru taleplerinin önceki tarihli müvekkili markasının varlığı gerekçesiyle .. .. ve Marka Kurumu (...) tarafından reddedildiğini, ancak aynı şirket yetkililerinin bu kötüniyetli girişimlerinden vazgeçmediklerini, dava konusu 2019/61607 “....... ..

Su Arıtma Sistemleri+şekil” ibareli markayı tescil ettirdiklerini, bu marka başvurusundan habersiz müvekkillerinin markasının kötüniyetli kardeşlerin yönettiği şirket tarafından kullanılmaya devam ettiğini öğrendiklerini ileri sürerek müvekkillerinin 2011/22217 sayılı “...” ibareli marka kapsamında anılan ibare üzerine önceki tarihli ve gerçek hak sahibi olduğunun tespitini, 2019/61670 sayılı markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/9, 6/1, 6/3 hükümleri kapsamında aynı Kanunun 25. maddesi uyarınca tescil kapsamında yer alan tüm mallar bakımından hükümsüzlüğünü talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın davacılar-karşı davalılar tarafından kullanılmadığını, SMK’nın 19/2 hükmü kapsamında kullanmama definde bulunduklarını, “...” isimli markanın müvekkili şirket sahiplerinin abisi merhum .. ... tarafından da 18.03.2011 tescil tarihinden vefat ettiği 04.08.2016 tarihine kadar kullanılmadığını, vefat ettikten sonra mirasçılarınca da bir kullanımın gerçekleştirilmediğini, kullanımı ispat külfetinin davacılar- karşı davalılarda olduğunu savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile TÜRKPATENT nezdinde 2011/22217 sayılı “...” ibareli markanın iptalini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların murisine ait ticari defterlerin ve davacıların murisinin vefat tarihi olan 04.08.2016 tarihinden 07.07.2020 tarihine kadar davacılara ait ticari defterlerin incelenerek “...” markasının davacıların murisi ya da davacıların murisinin ölümünden sonra davacılar tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırıldığı, murisin ölüm tarihi olan 04.08.2016 tarihi itibariyle ..

Vergi Dairesindeki vergi mükellefiyetinin sona erdirildiği, satış faturaları ve ödeme kaydedici cihazlardan alınan belgeler gibi, ürünlerin pazarlama ve satışında kullanılan belgeler üzerinde “...” logosunun kullanıldığı, 2016 yılında düzenlenen su arıtıcı alış ve satış faturalarında “...” markalı herhangi bir ürün ve marka bilgisine rastlanmadığı, 2016 yılında “...” işareti için yapılan herhangi bir reklam faaliyetine rastlanmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları kayıtlarında davacılar ..., .. ... ve ...'e ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacılar- karşı davalılar adına 2011/22217 sayılı markanın 09.01.2013 tarihinde tescil edildiği, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu,

dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu, SMK'nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davacılar/karşı davalıların somut uyuşmazlık açısından 07.07.2015 ve 07.07.2020 tarihleri arasında bu kullanımını ispatlayamadıkları gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar-karşı davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalı şirkete adına tescilli 2019/61607 tescil numaralı “L......A SİSTEMLERİ” ibareli markanın hükümsüzlüğü, karşı dava ise karşı davalıların 2011/22217 sayılı “...” ibareli markasının iptali taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.