Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1820 K.2025/4643

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; .... çalışanı ...'in 27.09.2007 günü meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının vefatı nedeniyle müvekkili kurumca bağlanan gelir, yapılan masraf ve ödemelerden oluşan kurum zararının iş kazasının oluşumunda kusuru bulunan işveren şirketten tahsili amacıyla rücuen alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında şirketin sicil kaydının dava açılış tarihinden önce terkin edildiği ve sicilden silindiğinin tespit edilerek ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek ....'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanları tekrar ederek bahse konu şirketin tasfiye sonucu terkin işlemleri yapılmışsa da ihyası talep edilen şirket hakkında sigortalı ...'in iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili kuruma olan borcu gözetilmeden terkin yapıldığı için rücuen alacak davası sebebiyle şirketin ihyasının temini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açılan rücuen alacak davasında iflas idaresine karşı dava açılıp birleştirilmesi için müvekkiline kesin süre verildiğini ileri sürerek işbu davanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine, ....'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun usul ve yasaya uygun işlem yaptığını, iflas eden şirketlerde, iflas açıldıktan sonra tasfiye işlemlerinin iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde davaya konu şirketin iflasının 29.11.2010 tarinde açıldığı,

19.04.2019 tarihinde kapatılarak müvekkili kuruma bildirildiğini, buna göre de iflas müdürlüğünden gelen ve davaya konu şirketin iflasının kapatılmasına konu işbu bildirimin gecikmeksizin tescil edildiğini, iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesinden ve iflasın sonuçlandırılmasından iflas masasının yetkili ve sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kurum dava açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden ihyası istenen iflas nedeniyle tasfiye halinde ....'nin iflasının kapanması ile resen 29.04.2019 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, sicil kaydının terkin edildiğinin 07.05.2019 tarihinde tescil edildiği, sicil kaydı terkin edilen şirket hakkında davacı tarafından rücuen alacak davası açıldığı,

davacının terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, iflas nedeniyle tasfiye halinde ....'nin İzmir 12. İş Mahkemesinin 2021/321 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin iflas idare memurları ..., ..., ... tarafından yerine getirilmesine, kararın ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının anılan dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün iflasın kapatıldığının iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine sicilden terkin etmesi nedeniyle tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gibi iflas tasfiyesinin mahkeme kararı ile kapatıldığı,

iflas idaresinin sadece bu kapatma kararını bildirdiği hususu nazara alındığında iflas dairesinin, ticaret sicil memurluğu ile birlikte yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu durumda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve yasal hasım konumunda olan davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak asıl davada davalı olarak gösterilen terkin edilen şirket, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış olup davalı şirketin açılan bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, mahkemece davalı şirket yönünden davanın taraf ehliyeti, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, iflas nedeniyle tasfiye halinde ...'nin İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2021/321 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin ..., ..., ... tarafından yerine getirilmesine, asıl davada davalı ... yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, kararın ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilanına karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iflasın kapatılması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.