Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1837 K.2025/5236

...

HÜKÜM

Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 304.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu taşınmaza 21.03.2017 tarihli, doğal afetlere karşı sigorta yaptırıldığını, 23.04.2017 tarihinde yaşanan fırtına sonucunda müvekkilinin bahçesinde büyük oranda hasar meydana geldiğini, davalıya ihbarda bulunulması üzerine sigortalı alanda hasar oranının sıfır olarak belirlendiğini, 30.03.2017 günü meydana gelen şiddetli dolu yağışının sebep olduğu zarar için ise 31.03.2017 tarihinde hasar kaydının oluşturulduğunu, hasarın oluşmadığı yönünde rapor tutulduğunu,

müvekkiline ait bahçenin durumunun değişik iş dosyası ile tespit edilerek yaşanan fırtına ve şiddetli dolu yağışı sonucunda müvekkiline ait badem bahçesinde büyük oranda zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkilinin zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek doğal afet sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigortalı ürünlerde teminat dahilinde dolu ve fırtına hasarı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının talebinde haklı olduğunun yapılan keşif alınan teknik raporlar ve tanıklarla anlaşıldığı ve üçlü bilirkişi kurulundan alınan raporla zarar hesabının yapıldığı, bozma ilamında da belirtildiği üzere kısmi davada, dava tarihinde ancak dava konusu yapılan miktar bakımından zamanaşımı kesileceğinden zamanaşımı sürelerinin hesabında dava ve ıslah tarihlerinin dikkate alınması gerekeceği, bu durum karşısında, olayın 30.03.2017 ve 23.04.2017 tarihlerinde meydana geldiği, davanın 08.08.2017 günü açıldığı, ıslah talebinin ise 23.01.2020 tarihinde yapıldığı,

davanın kısmi dava olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 02.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca ve dava dilekçesindeki değer dikkate alınarak 1.000,00 TL' nin 23.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.