Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1872 K.2025/2843

Asıl dava olan marka hakkına tecavüzün tespiti davasında Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/459 E., 2016/348 K. sayılı kararı ile tesis edilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2017/331 E., 2017/218 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 349. maddesi uyarınca feragat nedeniyle, katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun da bağımlı bir hak olması nedeniyle HMK'nın 348/2 hükmü uyarınca reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2567 E., 2017/5600 K. sayılı ilamı ile “.... dosya kapsamında ve UYAP ortamında davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair dilekçe veya beyan bulunmamaktadır. Aksine, mahkemenin gerekçesinde bahsettiği 20.01.2017 tarihli dilekçe davalı vekiline ait olmayıp, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesidir.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf dilekçeleri incelenerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulması gerektiğine” işaret edilerek ilgili karar bozulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/2347 E., 2017/1388 K. sayılı ilamı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli, 2016/459 E., 2016/348 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b(2) hükmü uyarınca kaldırılmasına, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla açıldığı gözetilerek dosyanın bu sıfata haiz Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 20.02.2018 tarihli 2018/2 E., 2018/70 K. sayılı ilamı ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Nöbetçi Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verdiği karar kesinleşerek 2018/231 E. numarasını almış ve İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/504 E. sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen 12.09.2023 tarihli nihai kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği ve dosyanın daha önceden Yargıtay denetiminden geçmediği, bu anlamda HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinaf kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır.

O halde; Mahkemenin nihai kararı, verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan, Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.