Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1888 K.2025/3165

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının şikayeti üzerine WİPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezinin D2024/2365 sayılı kararı ile "duocap.com" alan adının davalı şikayetçiye devrine karar verildiğini, kararın hukuka aykırılık taşıdığını, davalının bu ibare üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürerek WIPO Alan Adı Uyuşmazlık Karar No: D2024-2365 Nihai Hakem Kararı'nın kaldırılmasına ve icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alan adının davacı tarafından haksız ve kötüniyetli kullanıldığını, kararın doğu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu (4686 sayılı MTK) kapsamında verilmiş bir hakem kararı olmadığı, WIPO'nun uyuşmazlığın çözümünde uygulamış olduğu 01.12.1999 tarihinde yürürlüğe giren "Alan Adı Anlaşmazlıklarının Çözümü İçin Yeknesak Politikalar (The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy-UDRP) kapsamında karar verildiği, bu kararların iptaline ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta 4686 sayılı MTK hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı,

WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi'nce verilen hakem kararının, Türkiye'de tescilli alan adı yönünden Türk mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı anlaşılıyorsa da Merkez tarafından verilen kararın infazı yönünden on günlük bekleme süresi içerisinde genel yetkili bir mahkemede veya tescil kuruluşunun bulunduğu yer mahkemesi nezdinde talebi kabul edilen tarafa karşı, alan adı sahibince dava açılması ve tescil kuruluşuna ispatlanması halinde kararın icrasının engellenebildiği (4 (k) UDRP), ancak açılacak davanın hakem kararının iptali değil, hak sahipliğinin tespiti yönünde bir dava olması gerektiği (bkz.Yrd.Doç.

Dr. Savaş Bozbel-İnternet Alan Adlarının (Domain Names) Korunmasında ICANN Tahkim Usulü, Sf.83-84), huzurdaki davada ise sadece WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi'nce verilen hakem kararının iptali talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, WİPO Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.