Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1897 K.2025/5577

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin 2011 yılında, dava dilekçesinde belirtilen şirketlere ait hisselerini davalılara devrettiğini, davalıların da taahhütname ve ödeme tablosu düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, devredilen hisselerin toplam bedeli 5.946.219,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davalıların hisse devir bedelinin stopoja dâhil olduğunu ileri sürüp 891.932,00 TL tutarında stopaj kesintisi suretiyle anılan miktarda eksik ödeme yaptıklarını, yapılan işlemde stopaj yöntemi ile vergi kesintisi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını,

ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek eksik ödenen 891.932,00 TL'nin 19.12.2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve ...'ın davacıdan hisse devralmadıklarını, davacı ve müvekkili diğer davalılar arasında hisse devirlerinin çerçevesini oluşturacak şekilde taahhütname ve ödeme tablosu düzenlendiğini, buna uygun şekilde tüm hisse devir bedellerinin taksitler halinde davacıya tamamen ödendiğini, hisse devirlerinin de anılan şirketlerin yönetim kurullarınca kabul edilerek pay defterine işlendiğini, davacının yapılan ödemelere istinaden ibraname düzenlediğini, ödemeleri çekincesiz kabul ettiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; tarafların altında imzalarının bulunduğu ödeme tablosu başlıklı belgede yer alan "stopaj" ibaresinden anlaşılması gerekenin, davacının hak ettiği tutardan kesilen ve vergi dairesine beyan edilip ödeneceği belirtilen tutar olduğu, yani stopaj tutarının indirim bedeli değil, vergi olarak ödenmek üzere kaynakta yapılan kesinti olduğu, dosyaya sunulan ibranamelerin münferiden yapılan ödemelere ilişkin bulunduğu, davalıların hisse devir bedelinin tamamından ibra edildikleri anlamına gelmediği,

davacının aradan geçen süre boyunca sessiz kalarak ödemeleri ihtirazi kayıt koymaksızın kabul etmesinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31/son hükmü uyarınca, davacının varsa uğramış olduğu zarar ve ziyan talebinden feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, davalılar 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde sayılan kişi ve kurumlardan olmadığından muhtasar beyanname vermelerinin söz konusu olmadığı, davacının hisse devir bedelleri karşılığı aldığı tutardan vergi kesintisi (stopaj) yapılacağına dair yasal düzenleme bulunmadığı,

davalılara devredilen hisselerin toplam bedeli 5.946.219,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen, hisse devir bedelinin stopoja dahil olduğu belirterek 891.932,00 TL tutarında yapılan stopaj kesintisinin doğru olmadığı, davalılar ... ve ...'a yönelik olarak hisse deviri bulunmasa da bu davalıların da davacıya ödeme yaptıkları anlaşıldığından davada husumetleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devir sözleşmesi kapsamında stopaj adı altında yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.