Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1945 K.2025/6988

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ağ teknolojileri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin sahip olduğu markalardan biri olan "..."un 9., 16, 28, 35, 38, 41... . sınıflarda tescilli olduğunu, 38. sınıfta tescil edilmek üzere 2013/19654 şekil+... ibareli davalının markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın reddedildiğini, markanın 23.03.2015 tescil tarihine göre 5 yıllık sürenin 23.03.2020'de dolduğunu, dava tarihine kadar davalının markasını tescil edildiği 38. sınıf hizmetlerde ciddi ve kesintisiz şekilde kullanmadığını,

müvekkili markasının tanınmışlığından dolayı dava konusu markanın haksız yarar sağlamanın yanı sıra müvekkilinin "..." ibareli markalarının itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verebileceğini, müvekilinin dava konusu markanın iptal edilmemesinden dolayı zarar görebilecek kişilerden olacağını ileri sürerek davalı markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 26/2 hükmü anlamında ilgili kişi olmadığını, davacının marka hükümsüzlüğüne ilişkin davasının reddedildiğini, www...com.tr alan adının müvekkili adına kayıtlı olduğunu ve 05.05.2023 tarihine kadar tescilinin devam ettiğini, www...com.tr ve www...com alan adlarının 2017 yılı sonuna kadar yayında kaldığını, ancak hem piyasa koşulları hem de mevzuatta yapılan değişiklikler sebebi ile www...com.tr alan adının geçici olarak askıya alındığını, markayı kullanmamanın haklı sebebinin olduğunu,

İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun uyarınca www...com.tr sitesinin yayıncılığı ile alakalı log kaydı bulunmadığını, belirtilen alan adı ile ilgili olarak, covid pandemisi ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı faaliyete geçilemediğini, davalık bir konuda yatırım yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar aynı sınıflar bakımından ticari faaliyette bulunuyor olduğundan davacının hukuki yararının bulunduğu, SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesinin hem geçmişte tescil edilen markalar için hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirdiği,

marka kullanımının SMK'nın 7/2-(a,b,c) hükümlerinde ön görülen şekilde olmak üzere anılan maddenin 7/3 ile 9/2,3 hükümlerinde açıklandığı gibi olması gerektiği, markayı tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanıldığını ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının, kanun gereği log kayıtlarının iki yıldan fazla tutulamadığından kullanıma ilişkin delil sunamadığı yönündeki savunmaları mücbir sebep veya haklı sebep olarak görülmediği gibi davalının, markasal kullanıma delalet edebilecek -log kayıtları olmasa da- sair her türlü delilini muhafaza etmek yükümlülüğünün bulunduğu,

davalının sunduğu delillere göre davaya konu markanın tescilli olduğu emtialarda ciddi ve kesintisiz bir kullanımın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının yasada geçen ilgili kişiler kapsamında olması nedeniyle hukuki yararının bulunduğu, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, ispat yükünün marka sahibi davalıda olduğu, marka sahibi davalının log kayıtları olmasa da, markasal kullanıma delalet edebilecek sair her türlü delilini muhafaza etmek yükümlülüğü altında bulunduğu, davalının adına tescilli markayı ciddi ve kesintisiz şekilde kullandığını ispat edemediği,

piyasa koşullarının markayı kullanmamak için haklı neden oluşturmayacağı, davanın kabulüne dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalı tarafın delil olarak sunduğu, "www...com.tr" alan adına atıf yapılan makalenin bulunduğu "..." adlı derginin yayım yılının 2014 olmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.