Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1951 K.2025/4647

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/310 E. sayılı dosyası ile ...Turizm Tic. Nak. Ltd. Şirketi aleyhine açılan hizmet tespiti davasında anılan şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden tescil edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek taraf teşkilinin sağlanmasını teminen anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin sermayesini asgari limite yapılan ihtar yazısı tebligatına ve ilana rağmen çıkarmaması sebebiyle ticaret sicilinden 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile terkin edildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde ihya kararı ile tasfiye memuru atanmasını ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile celp edilen terkin işlemine ait belgeler ve ilanlar incelendiğinde; terkin işlemi öncesinde gönderilen ihtar yazısının davalı şirkete veya yetkili temsilcisine tebliğ edilemediği, çıkartılan ihtar yazısının şirketin taşındığından bahisle iade edildiği ancak buna rağmen terkin işleminin usule ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiği, bu nedenle davalının hak düşürücü süre itirazına itibar edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile; ...

Tur. Tic. Nak. Ltd. Şti.'nin ihyasına, bu hususun Ankara Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına, şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere son yetkili temsilcisi Mehmet Sinan Celasun'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı temsilcisince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sicil Müdürlüğünce, ihyası istenen ...Turizm Tic. Nak. Ltd.

Şti.'nin sermayesini 24.06.1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname (559 sayılı KHK) gereğince sermayesinin anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış olması nedeniyle 07.10.2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilamlar ile 6552 sayılı kanunun 134. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 10. maddesinde belirlenen sürede sermayesini asgari tutara yükseltmediği gerekçesiyle 23.01.2014 tarihinde kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin

06.02.2015 tarihli 8753 sayısında ilan edildiği, davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, ihyası istenen şirketin adresine çıkarılan tebligatın ise tebliğ edilemeyip "taşınmış" olması sebebiyle iade edildiği,

ancak 559 sayılı KHK ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından ve münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebileceği, kaldı ki ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden önce hakkında davalı sıfatıyla, davacı tarafından Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan derdest dava bulunduğundan anılan şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde sicilden terkin işleminin gerçekleştirildiği,

bu durumda Mahkemece, davalının 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, dolayısıyla usulsüz terkin işlemi sebebiyle anılan maddenin onbeşinci fıkrasında belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılma şartının artık somut olayda aranmayacağı gözetilerek davanın İlk Derece Mahkemesince kabulünde herhangi bir isabetsizlik olmadığı,

ne var ki davacının ihyası istenen şirket aleyhine açtığı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/310 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere istem konusu limited şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde şirketin tam ihyasına karar verilmesinin doğru görülmediği,

bununla birlikte sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği dikkate alınarak 6102 sayılı TTK'nın 547/2 hükmü gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için Mahkemece ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak açıklandığı üzere usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 312. maddesindeki koşulların da oluşmadığı dikkate alınarak,

HMK'nın 326. maddesi gereği yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne, ...Turizm Tic. Nak. Ltd.

Şti.'nin Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/310 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, bu hususun Ankara Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına, 6102 sayılı TTK’nın 547/2 hükmü gereğince şirkete tasfiye memuru olarak şirketin temsilcisi Mehmet Sinan Celasun'un atanmasına karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmiş olan dava dışı şirketin görülmekte olan bir davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.