Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1979 K.2025/6556

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkiline ait TR ... numaralı "Geri dönüşümlü malzemeden üretilmiş okey ıstakası" buluş başlıklı faydalı model ürünü ile aynı istem ve unsurları ihtiva eden patent başvurusunun 23.01.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalı adına tescilli söz konusu patentin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalı adına TR 2015/00677 sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen incelemesiz patentin davanın açılmasından sonra incelemeli patent başvurusuna dönüştüğü, ancak ... ve Marka Kurumu (...) tarafından başvurunun reddine karar verilmesi nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile sınırlı olarak istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tarafından alınan 3. inceleme raporuna göre davalı patent başvurusunun, davacının faydalı model belgesi (raporda D5 dokumanı olarak adlandırılmıştır) nedeni ile tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, yine D1 dokümanı karşısında buluş basamağı taşımadığının ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığının anlaşılması nedeni ile başvurunun reddedildiği, bu itibarla dava tarihinde davacı tarafın dava açmakta haklı olması nedeni ile Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, incelemesiz patente ait tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.