Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/201 K.2025/4763

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/059138 sayılı "hiç gümüşlük" ibareli markanın da gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2017/107329, 2020/15935 sayılı; "hiç tadım atölyesi", "hiç burger" ibareli markalarına dayalı itirazının 2022-M-9218 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında ticari veya işletmesel bir bağlantı bulunduğu yanılgısını oluşturabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu YİDK kararının davacı tarafa 01.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, YİDK kararlarına karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde dava açılabileceği, somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 92/2 hükmü uyarınca bu sürenin 01.10.2022 tarihinde dolduğu, bu tarihin cumartesi gününe dek gelmesi sebebiyle dava açılabilecek son tarihin 03.10.2022 Pazartesi günü olduğu ancak işbu davanın 11.10.2022 tarihinde açıldığı, sürenin hak düşürücü nitelik taşıdığı, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.