Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2022 K.2025/4547

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile Tasfiye Halinde ... Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/323 E. sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, Yargıtay ilamı uyarınca taraf teşkilinin sağlanması için ek tasfiye kararı ile tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde ... Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili 23.08.2024 tarihli dilekçesi ile ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ...'in davalı olarak kayıt edilerek dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğini talep etmiş, 27.09.2024 tarihli dilekçesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe yönelttiğini, Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının sonuçlarından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...'e dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde ... Tesisleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/323 E. sayılı dosyası işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ücretsiz şekilde ...'in atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının 04.09.2009 tarihinde terkin edildiği, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/223 E., 2022/589 K. sayılı kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile davalı şirketin derdest davaya hasren ihya edilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine derdest olduğu, davalı tasfiye memurunun tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği,

davalı tasfiye memuru yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiş ise de, dosyada bu görevden kaçınmasını haklı gösterecek herhangi bir sebep ileri sürülmemesi ve ispat edilemesi karşısında Mahkemece son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.