Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2028 K.2025/6926

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Hububat Hayvancılık Gıda İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında iki adet kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlu şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, borçlulara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, 1.263.896,91 TL nakit, 21.904,00 TL gayri nakdi kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameye karşı borcun ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte diğer takip borçlularına karşı ...

İcra Müdürlüğünün 2016/76 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, takibe ve imzaya haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilaflı dönem öncesine dair celp edilen belge asılları ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış, alınan 06.10.2022 tarihli raporda 02.10.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 03.07.2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinde ...'a atfen atılı imza ve yazılar ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan incelemede yazı ve imzaların ...'ın el ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık öncesi ve sonrası döneme ilişkin imzalar toplanarak Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alındığı, hazırlanan ikinci rapora göre davaya konu sözleşme altındaki imzaların davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

toplanan imza örneklerinin imza incelemesinde yeterli ya da yetersiz olduğunu teknik açıdan tespit ederek bu durumu mahkemeye bildirecek olan kurumun Adli Tıp Kurumu olacağı, toplanan imza örneklerine göre Adli Tıp Kurumu tarafından sonuca ulaşılmış olması nedeniyle artık uyuşmazlık öncesi döneme ait sadece bir tane imza örneği toplanmış olmasının raporun hukuken geçerliliğine olumsuz etki etmeyeceği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.