Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2040 K.2025/4668

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından rücu alacağı için İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2016/461 E. sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sırasında ihyası talep edilen şirketin resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ... İnşaat Turizm ve Gıda Maddeleri Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ihyası istenilen davalı şirketin, bu davada pasif husumeti olmayacağı gibi sicilden terkin edilmesinden dolayı tüzel kişiliği ile taraf ehliyetinin de bulunmadığı, buna karşılık tasfiyeyle sona eren şirketin ihya şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın usulden reddine, ihya talebi bakımından kabulüne, tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilen ...'ın vefat etmesi nedeni ile tasfiye memuru olarak ihyası talep edilen şirketin diğer ortağı ...'ın atanmasına karar verilmiş, hüküm, atanan tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tasfiye memuru olarak atanan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bilindiği üzere HMK`nın 326. maddesi gereğince haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi dava masraflarıyla sorumlu olacaktır. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir.

Uyuşmazlık, resen terkin edilen şirketin ihyasından kaynaklanmakta olup, 5.000,00 TL sermayeli şirketin 4.975,00 TL tutarındaki sermayesine sahip şirket müdürü (son tasfiye memuru) ...'ın 09.09.2014 tarihinde öldüğü, Mahkemece onun yerine atanan tasfiye memurunun, adı geçenin mirasını reddettiği, şirkette 25,00 TL tutarında paya sahibi olup, şirketin terkin edilmesinden önce yönetici sıfatı bulunmayan ...'ın şirketin terkinine, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet verdiğine ilişkin delilin de olmadığı, bu itibarla yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden aleyhine vekalet ücretine, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.