Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2127 K.2025/7134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Inc.'nin 3 Ocak 1977 tarihinde kurulmuş olan ve 45 yılı aşkın bir zamandır bilgisayarlar, cep telefonları ve sair tüketici elektroniği alanında ürün ve hizmetler sunan çok uluslu bir

teknoloji şirketi olduğunu, davacının dünya çapında ihdasen ve

tescilen sahibi olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden

... markası ile tanınmış (elma şekli) markalarını kullandığını, davacının ... ve ...markalarını dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye'de

tescil ettirdiğini, bunun yanında 1977 yılının Mayıs ayından beri de promosyon ve reklamı

için Türkiye' de dahil olmak üzere dünya çapında önemli ölçüde zaman, para ve emek

harcayarak söz konusu ... ve ... markaları davacının hizmetleri/ürünleri ile özdeşleştiği ve davacıyı çağrıştırır hale geldiğini, davacının markalarının sıradan bir marka korumasının ötesinde tanınmış markalara özel

geniş kapsamlı ve güçlü bir yasal korumadan yararlandığını, davacı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde

...markalarını pek çok sınıfta tescil ettirdiğini, işbu davaya dayanak olan; 27.03.2002 tarih ve 2002/06656 sayı

ile 09, 28, 35,37,38,40, 41... . sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescilli

ELMA ŞEKLİ, 09.03.2015 tarih ve 2015/19878 sayı ile 35, 36, 37, 38, 41, 42... . sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescilli .... ve yine bu şekilde davacı adına bir çok tescilin bulunduğunu, davacı tarafça davalının 09/12/2022 tarihli 2022/191414 sayılı marka başvurusuna itiraz sonrasında yapılan araştırmalarda davalı ...Teknık Telekomünikasyon İletişim Sanayı ve Ticaret Limited Şirketi'nin tescil edilmiş işbu dava konusu

2018/84004 sayılı markasının tespit edildiğini, davalının davacıya ait ürünlerin tamir/eksper hizmetini sunduğunu, davalının kendisini internet sitesinde “Türkiye’nin en büyük ... bağımsız servisi” olarak tanımladığını ve sattığı/ürettiği bataryaları da “Yüksek Kapasite ... Bataryası” olarak tanıtıp, pazarladığını, bunun da davalının davacı distrübütörü olarak algılanmasına sebep olabileceğini, bu kapsamda işbu dava konusu markanın davacının tescilli ve tanınmış ...

markasının benzerini içermesi, davacının ...markalarından biri olarak

algılanma ihtimali bulunması, davacının markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile

aynı/benzer hizmetler için tescil edilmiş olması, söz konusu markanın davacının

...markaları ile yaratacağı karıştırılma ihtimali, davacı markalarının

tanınmışlığına vereceği zarar ile marka sahibinin bundan edineceği haksız yarar ve markanın kötüniyetle yapılması sebepleri ile hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli

2018/84004 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor aldırıldığı, söz konusu rapora göre davacının markası ile davalının markasının görünüş itibariyle karıştırılmaya sebep olmayacağının tespit edildiği, davalının markasındaki isim, şekil ve logonun renk okunuş ve görünüş itibariyle davacının markasından farklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davalı markasının davacı adına tescilli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının bu kapsamda kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği ve davacı markasının tanınmışlığı sebebiyle davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava konusu ... numaralı markada, beyaz zemin üzerine siyah koyu renk puntolarla yazılı "..." ibaresinin alt kısmında mavi renkte yazılı "..." ibaresinin yer aldığı, söz konusu yazının önünde ise mavi renkte, alt kısmında dik üçgen şekilde çentik bulunan, tam yuvarlak ve üst kısmında yine mavi renkte yaprak figürü içeren bir şekil bulunduğu ve markanın belirtilen şekilde oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Davacı markaları ise ..., ..., (elma şekli), ... ..., ... ..., ...ve (şekil) şeklindedir. Davacı markalarının bir kısmını oluşturan ... sözcüğü “elma” anlamına gelen İngilizce bir ibaredir. Davacının şekilden ibaret markaları, kenarı ısırılmış yani bir kısmı eksik elma figüründen oluşmaktadır.

2.Taraf marka işaretlerinin benzer olup olmadığının değerlendirmesinde önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı gibi hususlar incelenirken işaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilir, görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınarak değerlendirme yapılır.

3.Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerdeki davalı markasının şekil unsurunun mavi renkte, alt kısmında dik üçgen şekilde çentik bulunan, tam yuvarlak ve üst kısmında yine mavi renkte yaprak figürü bulunan bir şekil olduğu, davacı bu işaretin kendi adına tescilli ve tanınmış ...markaları ile benzer olduğunu ileri sürse de söz konusu şeklin yaprak unsuru nedeniyle bir meyve izlenimi yarattığı iddia edilebilecek olmakla birlikte, işaretin mavi rengi, bu şekli doğrudan herhangi bir meyveyi çağrıştırmaktan uzaklaştırdığı,

ortalama tüketicinin bu işareti herhangi bir meyve ile benzeştireceğinin iddia edilmesi durumunda bu meyvenin elma kadar başka bir meyve (portakal, şeftali, kayısı vb) olma ihtimalinin de mevcut olduğu, diğer bir deyişle, söz konusu şeklin grafik nitelikte olup, tamamen soyut bir izlenime sahip olduğu ve bu itibarla ve renk unsuruyla davacının ... ibaresi ile maruf ısırılmış elma şeklinden farklılaştığı hususundaki değerlendirme dikkate alınarak marka konusu şekiller arasında benzerlik olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmişse de davalının ... markasının telefonlarına uyumlu bataryalar sattığı,

davalının internet sitesinde de ...'ın telefonu olan "..." dan hareketle "Türkiye'nin en büyük ... bağımsız servisi" ve "yüksek kalite ... bataryası" tanıtımları ile davacı firma ile bağlantı kurulmasına yol açacak ibare ve tanıtımların yer aldığı gözetildiğinde davalının markasında yer alan yuvarlak ve üzerinde eğik yaprak işaretine benzer çıkıntılı şeklin ... elmasına benzemediğinin düşünülemeyeceği, zira bütün olarak davalı tarafça satılan marka ve ürünlerin ... elmasını çağrıştırdığı, başka meyveleri çağrıştırmadığı değerlendirilmekle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

KARŞIOY

Sayın çoğunluk ile uyuşmazlık; dava konusu ... numaralı "...+ŞEKİL " ibareli marka başvurusunun, davacı adına tescilli itiraza mesned 2002/06656, 2015/19878, 2009/01685, 2011/24274 ve T1851 sayılı markalar arasında SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 hüküm şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporu dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesince davacının markası ile davalının başvurusunun görünüş itibariyle karıştırılmaya sebep olmayacağı, davalının başvurusundaki isim, şekil ve logonun renk okunuş ve görünüş itibariyle davacının markasından farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Başvuru markasının, beyaz zemin üzerine siyah koyu renk puntolarla yazılı "..." ibaresinin alt kısmında mavi renkte yazılı "..." ibaresinin yer aldığı, söz konusu yazının önünde ise mavi renkte, alt kısmında dik üçgen şekilde çentik bulunan, tam yuvarlak ve üst kısmında yine mavi renkte yaprak figürü bulunan bir şekilden oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı markalarının bir kısmını oluşturan ... sözcüğü “elma” anlamına gelen İngilizce bir ibaredir. Davacının şekilden ibaret markaları, kenarı ısırılmış elma figüründen oluşmaktadır.

Davalı başvurusuna konu işaretin mavi rengi, bu şekli doğrudan herhangi bir meyveyi çağrıştırmaktan uzaklaştırdığı, ortalama tüketicinin bu işareti herhangi bir meyve ile ilişkilendiremeyeceği, söz konusu şeklin grafik nitelikte olup, tamamen soyut bir izlenime sahip olduğu, renk unsuruyla davacının itiraza mesnet markalarından farklılaştığı, yine başvuru markasının davacının markalarından yazı olarak tamamen farklı olduğu ve ...ibaresinin ön planda olduğu, ortalama tüketicinin ilk bakışta ve bir araştırma yapmadan markaların farklı işletmelere ait olduğunu bilebileceği, davacının markalarının tanınmış olmasının sonucu değiştiremeyeceği, bu itibarla markalar arasında SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatindeyiz.

Ayrıca, sayın çoğunluğun “davalının ... markasının telefonlarına uyumlu bataryalar sattığı, davalının internet sitesinde de ...'ın telefonu olan "..." dan hareketle "Türkiye'nin en büyük ... bağımsız servisi" ve "yüksek kalite ... bataryası" tanıtımları ile davacı firma ile bağlantı kurulmasına yol açacak ibare ve tanıtımların yer aldığı gözetildiğinde davalının markasında yer alan yuvarlak ve üzerinde eğik yaprak işaretine benzer çıkıntılı şeklin ... elmasına benzemediğinin düşünülemeyeceği,” şeklindeki gerekçenin davacı tarafından açılacak haksız rekabet davasının konusu olabileceği ve bu durumun marka benzerliği değerlendirmesine esas

olamayacağı gerekçesi ile yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluk bozma gerekçesine katılmıyoruz.