Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2135 K.2025/7196

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İletişim Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilden ticari kredi kullanmak üzere imzaladığı sözleşmeye davalıların müşterek borçlu müteselsil kefaletinin olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin itirazı üzerine duran takip ile ilgili davacı tarafın itirazın kaldırılması talebinin icra hukuk mahkemesince reddedilerek kesinleştiğini, takip borcuna konu kredi borcunun 23.09.2014 tarihinde dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından ödenmesi sebebi ile müvekkillerinin kefaletinin sona erdiğini, davacı ile dava dışı şirket arasında birden fazla kredi sözleşmesi imzalanarak belirli dönemlerde kredi borçlarının ödeme ile kapatılarak dava dışı ... İletişim Ticaret Ltd. Şti. ve ... ve Danışmanlık Ticaret Ltd.

Şti. arasında yeni kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından gönderilen kat ihtarında belirtilen kredi sözleşmesinde müvekkilerinin imzalarının dolayısıyla kefil sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davalıların dava konusu banka alacağının ödenmesinde sorumluluklarının bulunmadığı, kredi veren konumunda olan davacının takip konusu krediye ilişkin tüm evrakı elinde bulundurduğu, basit bir inceleme ile davalılar aleyhinde takip yapmaması gerektiğini bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davalılar aleyhinde takip yaparak kötüniyetli davrandığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işbu davaya konu takip nedeniyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında açtığı itirazın kaldırılmasına ilişkin dava dikkate alındığında, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, nitekim Dairenin kaldırma kararında, ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz neticesinde, davacı tarafça ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/709 E., sayılı dosyasında 09.11.2018 tarihinde itirazın kaldırılması için dava açıldığı, talebinin reddine karar verildiği, eldeki davanın ise 29.03.2021 tarihinde açıldığı, itirazın iptali davası için hak düşürücü 1 yıllık sürenin, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacağı, ancak bu yönde bir tebligat yapılmamış olsa bile alacaklının ödeme emrine itirazın hükümden düşürülmesi için kanuni yollara başvurabileceği, bu halde salt ödeme emrine itiraz alacaklıya henüz tebliğ edilmediği gerekçesiyle erken dava açıldığından bahsedilemeyeceği,

alacaklı itirazın kaldırılması yönünde icra hukuk mahkemesine başvurduğunda, ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu ve hükümden düşürülmesi gerektiğini mahkemeye verdiği dava dilekçesinde bildirdiğinde tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurları tümüyle gerçekleşmiş olacağından itirazın kaldırılması dilekçesinin ödeme emrine itirazın tebliği hükmünde sayılması gerektiği, hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işleyeceği,

her ne kadar ödeme emrine itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmamış ise de itirazın kaldırılması talebiyle 09.11.2018 tarihinde dava açılmış olmakla, ödeme emrinin 09.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağının kabulü ile 29.03.2021 tarihinde açılan eldeki davanın hak düşürücü sürede açılmadığı yönündeki Daire kararına uygun şekilde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, ancak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği,

bu nedenle davacı aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin maktu olması gerektiği, ayrıca, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmekle davanın esasına ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine, şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.