Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2179 K.2025/5316

kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına

BİRLEŞEN DOSYA

İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi 2007/23 E.

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Kamboçya bayraklı ... isimli kuru yük gemisinin Rusya’dan İsrail’e gitmek üzere 13.01.2006 tarihinde İstanbul Boğazından geçerken saat 17:00 sıralarında mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan 1. derecede tarihi eser vasıflı ve tescilli ... Yalısı’na çarptığını, çarpma sonucu yalının iskele kısmında ve binanın üst tavan ve işlemeleri ile sair yerlerinde hasar meydana geldiğini, bilirkişi tarafından hasar miktarının 500.000,00 TL +KDV olarak belirlendiğini ileri sürerek 300.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 500.000,00 TL + KDV'ye yükseltmiştir.

2.Asli Müdahil ... Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş. vekili dilekçesinde; taşınmazı 49 yıllığına müstakil ve daimi nitelikte üst hakkı ile müvekkilinin devraldığını, taşınmazın çıplak mülkiyetinin maliki olan Hazinenin dava açamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL hasar bedelinin gemi donatanı şirket ile gemi kaptanından tahsilini talep etmiştir.

3.Birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yalısı’na taşıtların vereceği hasarı teminat altına almak sureti ile yalıyı Maliye Hazinesi adına sigorta ettiğini, 13.01.2006 tarihinde ... isimli kuru yük gemisinin boğazdan geçişi esnasında kaptanın kusurlu manevrası sonucu yalıya çarparak hasara sebebiyet verdiğini, 08.08.2006 tarihinde müvekkilinin sigortalısına 130.124,00 TL tazminat ödeyerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek 130.124,00 TL’nin 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; olay nedeni ile iddia edildiği miktarda bir zararın meydana gelmediğini, zarar olsa dahi iddia edilen hasarın kaza ile arasındaki sebep sonuç ilişkisinin kanıtlanamadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada Asli müdahil ... Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden bunun yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Maliye Hazinesinin açtığı davanın reddine, birleşen davada verilen karar kesinleştiğinden bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 11.02.2025 tarihli, 2024/3573 E. ve 2025/751 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki yalıya davalıların donatanı ve kaptanı olduğu geminin çarpması sonucu uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise sigorta poliçesi kapsamında gemi çarpması olayından sonra 08.08.2006 tarihinde sigortalıya ödenen 130.124,00 TL hasar bedelinin halefiyet hükümleri gereğince geminin donatanı ve kaptanından müştereken ve müteselsilen tahsili istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.