Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2201 K.2025/6820

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 39. sınıfta yer alan hizmetler için gerçekleştirdiği 2019/58430 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, başvuruya konu “...” ibareli markanın müvekkilinin “...” ibareli seri markalarıyla benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, vurgunun “...” ibaresi üzerinde toplandığını, “...” markasının tanınmış olması

sebebiyle dava konusu marka müracaatının haksız yarar sağlayacağını yahut “...” markasının

ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek, 17.04.2020 tarihli YİDK kararının iptaline, 2019/58430 sayılı “...” markasının tescil edilmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptaline yönelik davanın süresinde açılmadığı, hükümsüzlük davası yönünden ise davalının "..."" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri arasında iltibas bulunmadığı, tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasınin kanıtlanmadığı,

kötüniyetli marka başvurusu yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın süresinde açılmadığından reddine, hükümsüzlük talepli açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, süresinde açılmayan YİDK iptali davasının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, hükümsüzlük davası yönünden ise "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli oluşturmayacağı, başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.