Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2229 K.2025/5880

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... San. Ltd. Şti. tarafından diğer müvekkili adına düzenlenen çekin boş olarak kaybolduğunu, çeki davalının bankaya ibraz ettiğini, çekteki imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'nün yanında çalıştığını, davacıların çeki kira sözleşmesi gereği dava dışı ...'ye verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, lehtar olan davacı .... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına atılı imzanın şirket yetkililerine ait olmadığına yönelik imza inkarı bulunduğu, lehtar bakımından çekin cirolanarak verildiğine dair dosya kapsamında beyan bulunmadığı, yapılan imza incelemesi neticesinde şirket adına atılı imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, davaya konu çekteki lehtar adına atılı sahte imzanın hukuksal niteliği bakımından; sahtelik def'i, senet metninden anlaşılan mutlak def'ilerden olduğundan iyiniyetli olsa dahi herkese / hamile karşı ileri sürülebileceği (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2013/180 72... /1981 Karar;

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2015/95 24... /526 Karar), eldeki davaya konu çekteki lehtar / ilk ciranta imzasının davacıya ait olmaması sebebiyle davacı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı .... Sanayi Ltd.

Şti.'nin dava dilekçesindeki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; çekin boş olarak kaybedildiğinin birçok kez tekrar edildiği ve imzaların da şirket yetkililerine ait olmadığının ifade edildiği, karakol ifade tutanağında ve çek zayi davasında da bu beyanlarla aynı doğrultuda çekin boş olarak kaybedildiğinin ifade edildiği, bu durumda imza incelemesi ile çekteki keşideci ve lehtara ait imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı da sabit olduğundan davacı ....

Sanayi Ltd. Şti. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların ... Bankası ... Şubesi ... numaralı hesaba ait .... seri numaralı 65.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıkların tespit ile çekin iptaline, davacıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu çekteki yazı ve imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.