Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2331 K.2025/6853

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/23604 sayılı "e ...

Dış Ticaret A.Ş.+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından 2017/19893 sayılı "..." ibareli markaya dayanılarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas gerekçesiyle itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 24. sınıfa ait emtianın SMK'nın 6/1 hükmünce benzer bulunduğunu ve müvekkillerinin başvuru kapsamından 24. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini,

kısmi redde uğrayan müvekkilleri markası ile kısmi redde mesnet gösterilen markanın anılan Kanun'un 6/1 hükmü anlamında benzer olmadığını, “...-” ve “...-” köklerinin işitsel ve görsel olarak iltibas oluşturmayacağını, markada şekil unsurunun öne çıktığını, müvekkilinin müşteri kitlesinin ortalama tüketici değil, yatırımcılar ve kurumsal alıcılar olduğunu, “...” ibaresinin davacı firmanın tek ortağı ve imza yetkilisi ...’in soyadından kaynaklandığını, ticaret unvanının da bu ibareden oluştuğunu, kısmi redde mesnet gösterilen “...” markasının, SMK anlamında zayıf bir marka olduğunu,

“...-” ön ekinin 24. sınıfta birçok markada bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-8845 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında farklılık arz eden tek kısmın, müvekkilleri markasının ikinci sırasında yer alan “t” harfinin başvuruda “d” harfi ile değiştirilmesi olduğunu, geriye kalan harflerin her iki markada da birebir aynılık içerdiğini, orta düzey dikkate sahip tüketici nezdinde görsel, anlamsal ve fonetik özellikleri nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, “...” şeklindeki markanın orijinalliğinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle muhatabın bu markayı tesadüfen bulamayacağını,

başvurunun tescilinin müekkili markasından haksız yarar sağlama ve itibarına zarar verme gibi sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin daha eski tarihli ticaret unvanının davacı başvurusu bakımından diğer bir ret sebebi teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 2020/23604 sayılı markanın, tescili talep edilen 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri.

Kampçılar için uyku tulumları.” malları ile davalı yanın 2017/19893 sayılı markasında yer alan malların aynı / aynı tür olduğu, 2020/23604 sayılı davacı şirket markası ile davalı şirketin itiraza dayanak 2017/19893 sayılı markası arasında SMK’nın 6/1 hükmü kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli 2017/19893 sayılı marka arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markaların vurguyu üzerinde toplayan asli unsurlarının "...-" ve "...-" ibarelerinden oluştuğu, başvuruda asli unsurlar arasındaki tek harften ibaret farklılığın, diğer kelime ve şekil unsurları ile markanın geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

uyuşmazlık konusu 24. sınıf malların redde mesnet markanın kapsamında aynı/aynı tür ve benzer olarak yer aldığı, Mahkemece SMK'nın 6/1 hükmündeki şartların somut olayda gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.