Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2338 K.2025/5881

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kız kardeşinin eşi de olan davalı ile 16.10.2007 tarihinde ... San. Tic. Ltd. Şti.’yi (...

Soğutma) kurduklarını, 28.03.2011 tarihinde müdürlük yetkilisinin münferiden davalıya verildiğini, şirketin çok sayıda ve kârlı iş aldığını, perakende satıştan ciddi kazanç sağladığını, müvekkilinin hesapları kontrol etmek istediğinde davalının bundan kaçındığını, şirket tahsilatlarını şirket hesaplarından değil kendi şahsi hesabından yaptığını, eşi adına açtığı hesabı da bu şekilde kullandığını, sahte, muvazaalı, abartılı faturalarla, eşinin hesabına usulsüz para aktarmalarıyla, bedeli şirketçe ödenen araçları kendisi ve eşi üzerine kaydetmekle haksız kazanç sağladığını,

daireleri şirketin üzerine geçirmeden direkt üçüncü kişilere sattığını, bedellerini uhdesinde tuttuğunu, kardeşi adına ... San. Tic. Ltd. Şti.’ni (... Mekanik) kurduğunu, ... Soğutma’nın ödediği malları bu şirkete indirdiğini, ... Soğutma adına alınan işleri ... Mekanik’e kanalize ettiğini, müşterileri bu firmaya yönlendirdiğini, böylece haksız rekabet edip şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının ...

Soğutma müdürlüğünden azlini, davalının sorumluluğunun tespiti ile belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 5.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte şirkete verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen şirket zararına ilişkin delillerin sunulmadığını, müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığını, davacının kardeşi olan müvekkilinin eşi ile yaşadığı sorunlar sebebiyle öç alma ve zarar verme kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinden yazılı veya sözlü bilgi istemediğini, satılan araçların parasının şirket hesaplarına aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının araç satış bedellerini zimmete geçirdiği ve bu yolla şirketi zarara uğrattığı şeklinde tespitte bulunulamadığı, şirket zararı olup olmadığı yolunda kanaat oluşmadığı, diğer şirkete aktarım yapıldığı iddiasıyla ilgili defter kayıtları ile banka kayıtlarının yeterli açıkta bulunmaması sebebiyle paraların ne amaçla gönderildiğinin saptanamadığı, davalının haksız rekabet içinde bulunup bulunmadığı yolunda bir tespitte bulunulamadığı, dolayısıyla davalının şirketi zarara uğrattığı iddiası yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı,

diğer yandan davalının 16.05.2018 tarihli dilekçesinde davacının ... San. Tic. Ltd. Şti. müdürlük yetkilerinden azline ilişkin talebi kabul ettiği, yine 17.07.2018 tarihli celsede 16.05.2018 tarihli dilekçedeki imzanın kendine ait olduğunu davayı şirket müdürlüğünden azil yönünden kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ...'nun kabulü nedeniyle ....San. Tic. Ltd.

Şti. müdürlüğünden davalının azline, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat ve yöneticinin azli istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.