Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2365 K.2025/7054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı mal karşılığı kestiği faturaların davalı yanca ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bir kısım çalışanlarının davacı şirket ile işbirliği içinde yıllardır haksız eylemler gerçekleştirerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma açıldığını, bunu üzerine davacının haksız fiilleri nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin dondurulduğu ve takas mahsup bildirimi yapıldığını, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça, davacı şirket yetkilisi ile birlikte bir takım şirket çalışanları ve tedarikçiler hakkında, işbirliği içinde haksız eylemler gerçekleştirerek davalı ... yıllardır ciddi miktarda zarara uğrattıkları ve bu yolla yüksek miktarda haksız kazanç sağladıkları iddiasıyla Kocaeli CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği,

akabinde davacı tarafça dosyaya davalı tarafından soruşturma sonrası hazırlanan mutabakat mektubunun ibraz edilmesi üzerine tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda davalının 30.09.2021 tarihi itibariyle 596.981,00 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğu ve bu tutarla ilgili en son 18.11.2022 tarihli hesap mutabakatının yapıldığının tespit edildiği,

davalı şirketin davacının yetkilisi hakkında 17.08.2021 tarihinde suç duyurusunda bulunduktan sonra 18.11.2022 tarihinde şirket nezdindeki davacının cari hesabının 30.09.2022 tarihi itibari ile 596.981,00 TL alacak bakiyesi verdiğine dair mutabakat mektubu gönderdiği ve bu kaydın ticari defterlerinde yer aldığı,

her ne kadar davalı taraf davacıya sistem üzeriden otomatik şekilde gönderilen mutabakat mektubunun müvekkili şirketin gerçek iradesini yansıtmadığını beyan etmiş ise de ...Bilişim Çözümleri ve Danışmanlık A.Ş'nin mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde ''....com'' sistemi üzerinde müvekkili şirketin yazılımının kullanıma açmak dışında gerçekleştirdiği başka bir işlem bulunmadığını, mutabakatların tamamen cari hesap taraflarınca gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesine ilişkin ara karardan rücu edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 596.981,00 TL üzerinden devamına,

takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fatura düzenlenmiş olması tek başına malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği anlamına gelmez ise de davalının faturaları defterlerine kaydetmiş olduğu, usulsüz işlemler nedeniyle savcılıkta şikayetleri bulunduğu ve bunun soncunun beklenmesini talep etmesine rağmen 596.981,00 TL borçlu olduğuna ilişkin davacıya yeniden mutabakat yazısı göndermesi karşısında artık fatura içeriği hizmetin verilmediği ve malların teslim edilmediği iddiasının dinlenme olanağının bulunmadığı,

ticari defterlere kaydedilen fatura içeriği malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiğine dair davacı lehine karine oluştuğu, davalı mutabakat yazısının otomasyon sisteminden kaynaklandığını savunmuş ise de, dava dışı otomasyon şirketinin verdiği cevapta tarafların yaptığı işlemlerin kendi el ürünü olduğunu bildirmesi karşısında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.