Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2388 K.2025/7016

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin ... markasının Türkiye distribütörü olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket hakkında sosyal medya ve internet üzerinden ...

Kore firmasının iflas ettiğine dair asılsız haber yaptığını, markanın menşei olan Kore'de yerel olarak yayınlandığı iddia edilen haberlerle markanın battığı, haber görselleri ve paylaşımlarda mezar taşı kullanarak markanın öldüğü izlenimi verildiğini, kötülendiğini, markanın bittiği, iflas ettiği algısının oluşturulmaya çalışıldığını, ancak yapılan bu haber içeriklerinin hiçbir dayanağı olmayan bilgiler olduğunu, firmanın ortaklık yapısının değişimi için yerel yasalara ve ticaret teamüllerine göre koruma talebinde bulunulduğunu, marka ve ilgili üretici firmanın araç üretmeye ve araç ithalatına devam ettiğini,

davalının sosyal mecradaki kitlesi ve oto haberleri yaparak ün kazandığı düşünüldüğünde böylesine asılsız bir haberin kasten ve kötüniyetle yapıldığını açıkça gösterdiğini, yapılan bu asılsız haberlerin kısa sürede yayılmasının araç ve yedek parça satışlarına etki edeceğini, bu sebeple müşterilerin yeni aldıkları aracı dahi iade etmeye çalıştığını, davalı tarafın yaptığı itibar zedeleyici ve asılsız haberlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı tarafın,

https://....com/ internet sitesinde ... isimli ... hesabında ve ....tv ... hesaplarında yaptığı haber ve paylaşımların kaldırılmasına ve bu nedenle bu site ve platformlarda tekzip ve özür metni yayınlanmasına, davalı aleyhine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;birçok internet sitesinde ... Kore firmasının iflas ettiği yönünde haberler yayınlandığını, müvekkilinin de yayınlanmış olan bu haberleri paylaştığını, bu nedenle davacı şirketin marka değeri, ticari itibarının ve manevi haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkilinin her ne kadar sosyal medya aracılığı ile paylaşım yapmış olsa da takipçi sayısının çok olması neticesinde basın olarak nitelendirilebileceğini, bu nitelendirme neticesinde Anayasa'da düzenlenen haber verme hakkını kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı birçok haber sitelerinde yayınlanan haberi paylaştığını belirtilmiş ise de yapılan paylaşımların içeriği, davacı hakkındaki "....'', ''markanın battığı'' şeklindeki nitelendirmeler dikkate alındığında internet sitesinde davacı hakkında olumsuz ve karalayıcı nitelikte söylemlerinin bulunduğu,

davalının pek çok kişinin takip ettiği https://....com internet sitesi, ''...'' ... hesabı ve ....tv ... hesaplarında, davacı aleyhine davacının ticari itibarını zedeleyecek ve gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleyici şekilde yaptığı paylaşımların haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın, davacıya yönelik olarak https://....com internet sitesi, ''...'' ... hesabı ve ....tv ... hesaplarında paylaştığı haber ve paylaşımların kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazla talebin reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, kendisine ait "https://....com" isimli internet sitesi ile ''...'' ... ve "....tv" isimli ... hesaplarında davacının distribütörlüğü yaptığı ... isimli firmanın iflas ettiğine, iflas başvurusu yaptığına dair haber içeriklerine yer verdiği ve paylaşımlar yaptığı, her ne kadar davalı tarafça birçok haber sitelerinde yayınlanmış olan haberin paylaşıldığı ileri sürülmüşse de paylaşımların içeriğinde doğum ve ölüm tarihli mezartaşı görseline yer verildiği,

''markanın battığı'' şeklinde nitelendirmelerde bulunulduğu dikkate alındığında yapılan paylaşımların haber amacından uzaklaşarak gereksiz yere incitici bir hal aldığı, teamülün kabul ettiği tolerans sınırını aştığı, bahsi geçen paylaşımların davacı tarafından satışı yapılan ... firması hakkında müşteri kitlesinde olumsuz bir intiba oluşturabilecek nitelikte olduğu, bu paylaşımların erişime tamamen açık olan web sayfasında ve sosyal medya hesaplarında yayımlanması nedeniyle rekabet ortamını etkilemeye elverişli olduğu,

açıklamanın ulaştığı kitlenin ortalama bir ferdi nezdinde küçük düşürücü nitelikte olduğundan bu paylaşımların haksız rekabet teşkil ettiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kullanılan ifadeler, birden fazla hesapta paylaşım yapılması, davacının manevi zararının boyutu dikkate alınarak mahkemece takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın bir miktar düşük kaldığı,

manevi tazminatın 20.000,00 TL olarak takdirinin somut olaya uygun olacağı, diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 59. maddesinde mahkemenin, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebileceği, ilanın şeklinin ve kapsamının mahkemece belirleneceği, dava dilekçesinde davalıya ait hesaplarda ve internet sitesinde tekzip ve özür metni yayınlanması talep edilmiş olup,

davacının talebinin TTK'nın 59. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek davacının bu talebinin kabulü gerekirken bu hususta karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ...'ın, davacıya yönelik olarak https://....com internet sitesi, ''...'' ... hesabı ve ....tv ... hesaplarında paylaşmış olduğu haber ve paylaşımların kaldırılmasına,

karar kesinleştiğinde karar özetinin davalıya ait https://....com internet sitesi, ''...'' ... hesabı ve ....tv ... hesaplarında yayınlanmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.