Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/24 K.2025/4577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1608 E. sayılı dosyası üzerinden, 600.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 30.03.2019 tarihli "Mirasçıların Hisse Sözleşmeleri" başlıklı sözleşmeye istinaden düzenlenerek davacı tarafından davalılardan ...'ye teminat olarak verildiğini, davalılardan ...'nin vefat eden kocası ... ile davacının kardeş olduklarını, ...'nin miras haklarının güvence altına alınması için davacı tarafından bu teminat senedinin verildiğini, sözleşmeye ciro edilemeyeceğine dair şerh konulduğunu,

buna rağmen davalılardan ...'nin söz konusu bonoyu diğer davalı ...'a hileli olarak devrettiğini, ...'ın bono bedelini peyderpey ve hiçbir belge almaksızın davalı ...'ye ödemesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, davalılar hakkında bedelsiz senedi icraya koymak suçundan şikayetçi olduklarını, davacının her iki davalıya da borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1608 E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 30.03.2019 düzenleme, 10.02.2020 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 600.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının her iki davalıya borçlu olmadığını tespiti ile davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, savcılık soruşturması sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın reddedildiğini, her iki davalı arasında herhangi bir yakınlık veya akrabalık bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın edimlerini yerine getirmediği için davalı ...'nin mağdur olduğunu, bu bononun teminat vasfının devam ettiğini, sözleşme gereğince ...'ye herhangi bir taşınmaz verilmediğini, savcılık soruşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki 30.03.2019 tarihli sözleşmeye göre ..., ... ilçesi, ...

Mah., 664 ada, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların paylaşılmasına veya bu taşınmazlar sözleşmenin taraflarının ortak kararı ile müteahhide kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle devredilinceye kadar, 600.000,00 TL bedelli bononun teminat amacıyla davacı tarafından diğer hissedarlara verildiği, davalılardan ...'nin kocası ...'den dolayı reddi miras kararı aldıktan sonra herkesin hisselerinin tapuda devredileceğinin kararlaştırıldığı,

gerek davacı ile davalılardan ...'nin beyanlarından, gerekse tapu kayıtlarından 30.03.2019 tarihli sözleşme gereğince, sözleşmede yazılı taşınmazlara ilişkin olarak ilgili hisselerin davalılardan ...'ye devir ve tescil edilmediğinin belirlendiği, dava konusu bononun davalılardan ... lehine teminat bonosu olma özelliğini ve vasfını devam ettirdiği, bu nedenle menfi tespit istenmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

bu bononun teminat fonksiyonu sona erdiğinde davacının ...'ye karşı yeniden menfi tespit davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının davalılardan ...'ye karşı açtığı menfi tespit davasının reddinin gerektiği, davacının, diğer davalı ...'a yönelik menfi tespit talebinin değerlendirilmesinde davalılardan ... yönünden davalı ...'ın dava konusu bononun 30.03.2019 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiğini ve davalı ... tarafından ciro edilemeyeceğini bildiği konularında davacının davalı ...'a yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı,

davacının davalılardan ...'a karşı açılan davasının da ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının davasının davalılardan ... yönünden (dava ve takip konusu bononun teminat fonksiyonu ortadan kalktığında davacının yeniden ...'ye karşı menfi tespit davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla) reddine, davacının davasının davalılardan ... yönünden de ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bononun davalı ... yönünden teminat fonksiyonunun devam ettiği, davalı ...'ın, davacının bilerek zararına olacak şekilde ve kötüniyetli olarak bonoyu iktisap ettiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı ... yönünden de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.