Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2419 K.2025/7308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, 1986 yılından beri kullanılan bu markanın yüksek tanınmışlık düzeyine eriştiğini, davalı şirketin 2019/128592 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...'in ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa anılan markanın da "...-" ile başladığını ve üç harfli olduğunu, son kısmında yer alan rakamların görsel benzerlik karşılaştırması bakımından bir anlam ifade etmediğini, dava konusu markanın, davacının çok tanınmış markalarından biri gibi algılanacağını,

daha evvel 2015/... başvuru numarali "..." ibareli bir markaya yönelik itirazlarının YİDK kararı neticesinde kabul edildiği gibi karara karşı ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/251 E. sayılı dosyasında açılan davada taraf markalarının benzediğinin tespit edildiğini, davacının "..." markaları çok tanınmış olduğu için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesindeki şartların da gerçekleşeceğini, davalı başvurusunun iyi niyetli başvuru olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek ...

YİDK kararının iptaline ve 2019/... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının 03. sınıf emtiaların tamamı bakımından aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer emtiaları kapsadıkları gibi davalı tarafça tescile konu edilen markada 05. sınıfta yer alan "ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtialarının da yine davacı markasında yer alan kozmetik ürünleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu,

ancak dava konusu markada 05. sınıfta yer alan bir kısım emtialar ile yine 35. sınıf 1-4 alt grubundaki hizmetler ile 35.05 alt grubunda yer alan bir kısım emtialar bakımından, taraf markalarının birbirleri ile rekabet ilişkisi içerisinde olmayan, farklı ihtiyaçlara yönelik, farklı tüketici gruplarına hitap eden, satış, sunum ve pazarlama biçimleri birbirlerinden farklı olan, birbirleri yerine ikameleri mümkün olmayan emtiaları kapsadıkları; taraf markalarının üçer harften oluştukları ve ilk iki harfi “a-...” harfleri itibariyle aynı dizilime sahip oldukları, bu haliyle görsel anlamda aralarında bir benzerlik bulunduğu,

her ne kadar dava konusu markanın son sesinde yer alan “o” harfi, dava konusu markayı, itiraza mesnet markadan farklı olarak iki heceli telaffuz edilmesine neden olmakta ise de bu durumun bütüne hakim fonetik açısından yeterli farklılığa sebebiyet vermediği, zira başlangıç seslerindeki yüksek düzeyli benzerliğin, tüketici algısında daha ön planda yer alacağı; görsel ve işitsel açıdan birbiri ile benzer nitelikteki esas unsurlardan oluşan taraf markalarının, kapsamları itibariyle de birebir aynı oldukları bir durumda, tüketicinin daha evvelden bildiği,

işittiği ya da deneyimlediği davacı markaları ile benzer şekilde oluşturulmuş dava konusu markayı birbiri ile karıştırabileceği özellikle dava konusu markadaki "11" sayısının, somut bir olguya işaret etmediği de gözetildiğinde, “...” markasının bir alt ürünü adı gibi algı yaratacağı, davacı markasının aynı/aynı tür/benzer olan mallar yönünden yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu, bu durumda bakım ürünleri, kremler gibi ürünlerde "..." ibaresini gören tüketicilerin, özellikle parfüm, deodorant ve benzeri nitelikteki ürünler yönünden yüksek ayırt ediciliği olan "..." markasının yarattığı olumlu izlenimin etkisinde kalabileceği;

taraf markaları kapsamında benzer olarak görülmeyen mal ve hizmetler açısından SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının ve uygulama şartlarının meydana gelmeyeceği, kötüniyet iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in ...sayılı kararının 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” 05. sınıftaki "ilaç ihtiva eden kozmetikler." ve yine 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks., ilaç ihtiva eden kozmetikler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iltibas bulunup bulunmadığının, her iki markanın ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, dava konusu marka "..." ve "onbir"den ziyade "..." yani "..." ve "iki 'L' harfi" olarak algılandığı,

bu durumda, üç harften oluşan davacı markası ile beş harf olarak algılanan dava konusu markanın görsel ve işitsel olarak yeterince farklılaştığı, dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışa algılayabileceği ve taraf markalarının bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığının kabul edildiği, taraf markalarının sadece ilk iki harfinin aynı olmasının, işaretlerin bütünü itibariyle bıraktığı izlenim farklı bulunduğundan, iltibasa sebebiyet vermeyeceği kanaatine varıldığından,

İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün yerinde görülmediği, mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararının, davalı şirket tarafından istinaf edilmediği, diğer davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı şirketi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıtılamayacağı, dolayısıyla, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle,

yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük istemli davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 2019/... sayılı markanın 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." 05. sınıftaki "ilaç ihtiva eden kozmetikler." ve yine 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks., ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı, davalının "..." ibareli marka tescil başvurusuna "..." ibareli markasına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddiası ile itiraz etmiş olup, YİDK kararı ile itirazının reddedilmesi üzerine davalı markasının hükümsüzlüğünü ve YİDK kararının iptalini istemiştir. Davacı markasının ana unsuru "..." olup, davalı başvuru markası ise "..." ve "11" rakamından oluşmaktadır.

Dolayısıyla taraf markalarının esas unsurlarının benzerliğine ilişkin her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davalı markasındaki "11" unsurunun "..." harfi olarak okunabileceğinden hareketle yazılı şekilde karar verilmişse de görsel olarak markadaki ibarenin L harfi değil 11 olduğunun açık olduğu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla usulî kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.