Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2451 K.2025/7212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, üçüncü şahıs Tarık Yamal'a noterden düzenleme şeklinde vekaletname ile üçüncü şahısların borcu için ipotek verme hususunda vekaletname verdiğini, ancak vekilinin kendisine duyulan güveni müvekkili aleyhine ve onun bilgisi dışında kötüye kullandığını, o dönem nişanlısı olan vekili ile evlendiğini, fakat aile konutları olan bahse konu taşınmazın, haberi olmaksızın iradesine aykırı bu borçlanma nedeniyle kaybedilmesi ihtimali nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde vekalet kullanılarak tesis edilen ipoteğin,

vekaletin detaylandırılarak borç miktarı belli olmaksızın eksik, kanuna ve usulüne aykırı şekilde verilmiş olması, taşınmazın değeri ile kullanılan kredi miktarının aşırı nispetsizlik içinde olması, müvekkilinin vermiş olduğu vekaletin kötüye kullanımından ve iradesinin sakatlanmış olmasından dolayı fekkinin gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, kaldı ki vekalet verenin ayrıca bilgilendirilmesi ve iradesinin sorgulanmasını gerektiren herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, ipotek işleminin dayanağı vekaletnamede ipotek tesisi için kanunun aradığı özel yetkinin mevcut olduğunu ve vekaletnameye istinaden tesis edilen ipotek işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı banka ile ipotek tarihinden önce kredi ilişkisinin bulunduğunu, söz konusu ipoteğin ise ipotek tarihinden hemen önce ya da hemen sonra imzalanan kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, bu kapsamda teminat mektubu almak amacı ile ipoteğin tesis edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, niteliği gereği noter belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğu, davacının vekaletnameyi verdiğini kabul ettiği, ancak vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ve iradesinin sakatlandığını, verilen vekaletnamelerde borç miktarının ya da ipoteğin üst sınırın belli olması gerektiğini, vekaletname özel şartlarını barındırmadığını ileri sürdüğü, fakat işleme konu vekaletnamede ipotek verilen taşınmaz bilgilerinin açıkça belirtildiği ve vekile dilediği bedelle, dilediği vade ve dilediği şartlarla her türlü ipotek tesis ettirme yetkisinin verildiği,

aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir vekaletname ile işlem yapıldığından vekaletnameye yönelik iddiaların yerinde görülmediği, irade sakatlığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının ise bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün bulumadığı, bu iddiaların ancak vekile karşı ileri sürülebilecek iddialar olduğu,

bankanın ve şirketin irade sakatlığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasında vekil ile birlikte hareket ettiğine ilişkin bir iddia da ileri sürülmediğinden ve bu iddiaların bankaya karşı ileri sürülemeyecek iddialar olması nedeni ile tanıklar dinlenmeyerek davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.