Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2460 K.2026/673

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Itriyat Koz. Med. Gıd. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 25.07.2018 tarihinde ... ili, ...

İlçesi, ...Mah, ...Mevkii, 72... ada, 1 parselde kayıtlı A blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümün satışının gerçekleştiğini, davalı şirketin mülkiyeti devraldığını ancak davacıya ödenmesi gereken tutarların ödenmesinden imtina ettiğini, davacı ile adı geçen davalı arasında bu satış için 24.07.2018 tarihli ön satış sözleşmesini imzalandığını, bu sözleşmeye göre;

bu iş yerinin davalı şirkete devri karşılığında davacıya 1.300.000,00 TL ödeme yapılacağını, ödemenin 250.000,00 TL'lik kısmının 24.07.2018 tarihinde yapılıp geriye kalan kısım için ise 12 eşit çek yazılarak tamamlanacağını, 25.07.2018 tarihinde yapılan satıştan önce davacıya 500.000,00 TL ödendiğini, kalan kısım için ise davalılardan ...Bankası A.Ş.'nin diğer davalı şirket adına bu yerin satışında kullanılmak üzere 800.000,00 TL'lik kredi tahsisi yaptığını ve bu kredi tahsisi karşılığında anılan iş yerine banka lehine ipotek kurulduğunu,

bu tutarın davalı ...Ş. tarafından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve bankacılık teamüllerine aykırı olarak satıcı yerine alıcı hesabına aktarıldığını, bu meblağ üzerine herhangi bir blokaj işleminin yapılamadığını, bankanın bu işlemi neticesinde davacının mağdur edildiğini, ayrıca anılan iş yerinin banka tarafından ipotekli olmasına rağmen davalı ... Itriyat Koz. Med. Gıd. İnş. Taah. Tic. San. Ltd.

Şti.'nin hisselerinin sahibi olan...ve...adlı kişilerin anneleri olan ...'e devredildiğini, bankanın bu devre müsade ettiğini, tüm bu işlerde diğer davalılarla işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek tapu devrinden kalan ödenmeyen 800.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde ... ili, ...

İlçesi,...Mah. ...Mevkii, 72 pafta, 5816 ada, 1 parselde kayıtlı, A blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesin talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davalı banka tarafından... ...ve ...Kozmetik Teks. Turizm Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kefaletleriyle davalı ... Itriyat Kozmetik Medikal Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. lehine krediler tesis edildiğini, davalı bankanın kullandırdığı kredilerin geri ödenmesini teminen davalı şirketin maliki olduğu iş bu davaya konu taşınmaza davalı banka lehine 25.07.2018 tarih ve 5251 yevmiye numarasıyla 1. dereceden 2.400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borçlu şirketin kredi hesaplarının 29.11.2018 tarihinde kapatıldığını, borcun ödenmesi için davalı şirkete, kefillerine ve ipotek borçlularına ihtarnamenin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bankanın satıcı ve alıcı ilişkilerinde taraf olmadığını, bankanın hukuka aykırı işleminin bulunmadığını,

davacının sattığı gayrimenkulün parasını davalı şirketten tahsil edememiş ise bu durum nedeniyle müvekkiline herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz devrine ilişkin sözleşme kapsamında 1.300.000,00 TL bedelin dikkate alınması gerektiği, davalı şirketçe satış bedelinin 800.000,00 TL'lik kısım da dahil olmak üzere tamamen ödendiğinin yazılı delille kanıtlanamadığı, bu noktada bakiye kalan 800.000,00 TL'lik meblağdan davalı ... Itriyat Kozmetik Medikal Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğundan bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı taraf davalı ...'in dava konusu taşınmazı diğer davalı şirketten devraldığını belirterek bu davalıdan da bedelin tahsilini talep etmiş ise de; davacı ile davalı ... arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, bu davalının davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, alınan 04.12.20 23... .03.2024 tarihli bilirkişi raporlarına göre, kullandırılan taksitli ticari kredinin davalı ...

Itriyat Kozmetik Medikal Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına aktarılmasının bankacılık usul ve teamüllerine uygun olduğu, bu noktada ...Bankası A.Ş.'nin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş.'ye ve davalı ...'e yönelik olarak açılan davanın reddine, davalı ... İtriy. Koz. Med. Gıd. İnş. Taah. Tic. San. Ltd.

Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile 800.000,00 TL'nin dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankacı bilirkişiden alınan raporlarda, davalı şirket tarafından ticari kredi kullanıldığı, doğal olarak kredinin krediyi kullanan davalı şirket hesabına aktarıldığı, yapılan işlemin bankacılık teamüllerine uygun olduğunun bildirildiği, davalı şirket tarafından sözleşme uyarınca taşınmaz satış bedelinin tamamının ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, satış sözleşmesinin tarafı davacı ve davalı ...

İtr. Koz. Med. Gıd. İnş. Taah. Tic. San. Ltd.

Şti., bakiye satış bedelinden adı geçen davalı şirketin sorumlu olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişinin bakiye satış bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davalı şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığı, kredinin davalı şirketin hesabına aktarılmasının bankacılık esaslarına uygun olduğu, davalı bankanın bakiye satış bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili bu mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.