Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2492 K.2025/3550

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ve Hazine Maliye Bakanlığına bildirilmiş olan tüm yasal ve kanuni çerçeveler doğrultusunda ihtiyati haciz talepleri ve maddi tutarlı muamman bedellinin mal varlıkları ve değerlerine karşın, T.C Hazine tahvil bonoları, kredi muamman bedelleri, teminatlı mal varlıkları aile ve şahsına ait BBDK'ya bildirilmiş olan mal varlıkları ve dijital materyalleri, BİST Menkul kıymetler borsası ve tüm pozisyon dağılımları ile muamman karları, alacaklı olduğu iş ve diğer tüm tazmin tutarları ve hacze vacip olan tüm muamman değerleri ile TL veya diğer karşılık oranların.

TCMB'den 2 milyar TL muamman bedelin tahvil karşılığı olan likitide tutarı ile adına kayıtlı T.İş Bankası İmes/ Sanayi Şubesi hesabı ve bağlı bulunan tüm döviz veyahut Yatırım hesaplarından; ... spot hisse senetleri, ... spot hisse senetleri, ... spot hisse senetleri ... viop endeksi ve T.C Devleti Hazine tahvil bonoları ve USA hazine tahvil bonoları ihraçları veyahut Nasdaq ... ve farklı spot varlıklara kredi veyahut tahvil veyahut likidite ve ... ile fon ve fonlama toplama yapılandırma reeskont kredi, hibe, teşvik ve Danıştay daire başkanlığının belirttiği devlet destekleri ödenekleri faiz patikası ve ekonomi politikaları doğrultusunda;

belirtilen tüm işlem detay ve varlık bütünlerine karşın SPOT, ... ve türev veyahut ... karşılığı fon ve fonlama toplama ve diğer tüm işlemlerle birlikte dijital para madenciliği, saklama birikim yeşil enerji yatırımı ve işlem yapma faaliyeti teminatları fon bütünü ve muamman bedellerin ticari, tüzel veyahut bireysel olarak ... adına kuruluşu faaliyet izinine dayanacak ve mal varlığı bütünü ve piyasada spot cinsinden veyahut temin gereksinimlerinin karşılığında oluşacak ortaklık, hisse payları, endeks oranları, emeklilik fonları ve tüm bütünlemenin; kuruluş isimi ... yatırım (kapital) olarak,

dijital ve dijital para ile hisse senetleri, yeşil enerji ve madencilik, fon ve ..., ... ve türev ile ... ve diğer ilgili tüm kurumların onayı doğrultusunda hak ve alacaklarım ile faaliyet izinlerine müteakip yerleşke ve adres ile taşınır taşınmaz bildirimi ve gerekli tüm evrak ve yönetmelik şartlarının bildirileceği veyahut UYAP entegrasyon ekranında gerekli bilgilerin temin edileceği şekilde;

açıklanan sebeplerden ve hukuki süreç şart ve gereksinimlerinden ve haklarından doğan ve doğmuş tüm yatırım, ticari, tüzel veyahut bireysel hak ve bedellerine karşılık ilgili kurumlardan faaliyet izinleri ve tüm işlemlerin yapılmasını, TCMB'den 2 Milyar TL değerinde muamman bedelli Türk Lirası karşılığının yukarıda belirtilen varlıklarda ve haklarda taşınır/ taşınmaz alımı ve diğer tüm şartlar dahil gerekirse maddi bölünmesi yapılarak T.İş Bankası veyahut Yapı Kredi hesabına BBDK tarafından haczedilerek veyahut alınarak adına ait hesaplara aktarılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 119. maddesi uyarınca açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde yazılması gerektiğinden davacıya dava dilekçesini (netice ve talep kısmını, tarafların adreslerini bildirmesi, adli yardım beyanını açıklaması,) açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına şeklinde ara karar düzenlendiği ve davacı tarafça kesin süre içerisinde tensip ile belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı ve dava değeri üzerinden hesaplanan peşin harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı asıl tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı maddi vakıaları, delillerini belirtmediği, iddia yükünü kanuna uygun yerine getirmediği, bu durumda temel vakıalar bakımından ispat yükünü de yerine getirmiş olmayacağından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirse de davacı aleyhine hüküm verilemeyeceğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tarafın iddia yükünü yerine getirip, somutlaştırma yükünü yerine getirmemesi durumunda hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü var ise de, tarafın hiç ileri sürmediği,

olayın gerçekleşmesi bakımından ortaya koymadığı bir vakıa bakımından hakimden açıklama istemesi ya da davanın aydınlatılması söz konusu olamayacağından davacının istinaf nedenleri yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ilgili kurumlar nezdinde ki zararın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.