Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/250 K.2025/5188

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin, bir kısım dava konusu filmlerin yapımcısı olarak ve bir kısım dava konusu filmlerin ise satış sözleşmesi ile telif haklarını devralan olarak hak sahibi olduğunu, hak sahibinin davacı olduğu dava konusu filmlerin davalıya ait ... TV/ ...

Tv logolu televizyon kanalında müvekkilinin yazılı izni ve bilgisi olmaksızın yayınlandığını, bu suretle müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, her bir film için gösterim bedelinin en az 5.000,00 TL olması gerektiğini ileri sürerek davalının muhtemel tecavüzünün men'ine, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tazminatın gösterim tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, verdiği ıslah dilekçesiyle talebini toplamda 172.050,00 TL'ye artırmıştır.

2. Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; mali hakları davacıya ait olan asıl dava konusu filmlerin davalıya ait televizyon ve yayın frekansından Radyo ve Televizyon Üst Kurulu(RTÜK) yayın lisansı olmayan ... TV/... TV logolu televizyonda izinsiz yayınlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla FSEK'in 68.maddesi uyarınca üç kat olarak 1.000,00 TL tazminatın gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, verdiği ıslah dilekçesiyle talebini toplamda 172.050,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... TV/ ... Tv logosu ile yayın yapan bir televizyon kanalı bulunmadığını müvekkili şirkete ait böyle bir lisans ya da RTÜK'e yapılmış bir lisans başvurusunun da yer almadığını, müvekkili şirketin sadece birleşen davalıya frekans kiralamak için müracaatta bulunduğunu ancak bu frekansı müvekkili şirketin kullanmadığını, iddia edilen yayınları yapan şirketin RTÜK tarafından onay gören yabancı lisans ile yayın yapan başka bir şirket olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen dosyanın davaya cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin RTÜK'ten aldığı yetki dahilinde altyapı işletmeciliği faaliyeti yürüttüğünü ve yalnızca medya hizmet sağlayıcıları yayınlarının izleyiciye ulaşması için gerekli teknik altyapıyı sağladığını, davalının yayın içeriklerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve birleşen davada davaya konu edilen 31 adet filmin yapım yıllarının 1995 tarihinden önce olduğu, bir kısım filmlerin mali haklarının davacıya ait olduğu, bir kısım filmlerin hak sahipliğinin de yapılan devirlerle davacı şirkete devredildiği, birleşen davada davalının uydu altyapı platform işletmecisi olduğu, asıl davalının, birleşen davalı ile yaptığı protokol uyarınca ...

TV isimli televizyon için hizmet aldığı, sözleşmenin aksini kanıtlayacak şekilde, bu televizyon yayınlarının başka bir şirket tarafından yapıldığına dair asıl davalı tarafça başka bir delil sunulamadığı, asıl davalının RTÜK'ten yayın lisansı almadığı halde TV yayını yaparak davacının mali hak sahibi olduğu davaya konu 31 adet filmi izinsiz olarak ... TV ve ...

TV logolu televizyon kanallarında yayınladığı, bu suretle davacının FSEK'in 25. maddesinde yer alan eserin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim mali hakkını ihlal ettiği, davacının FSEK'in 68. maddesi uyarınca bu filmlerin her bir gösterimi için telif bedelinin üç katı kadar tazminat talep edebileceği, bu bedele haksız fiil tarihi olan gösterim tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceği, bu tazminat tutarının toplam 172.050,00 TL olduğu,

birleşen dava yönünden ise, platform işletmecisinin yayın kuruluşlarından yayın lisansı değil, yalnızca yayın iletim yetkisini içeren belge alabileceği, yayını yalnızca medya hizmeti sağlayıcısı olarak isimlendirilen yayın kuruluşlarının gerçekleştirebileceği, yaptığı aktarımın da FSEK'in 25.maddesi anlamında bir iletim olmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce, davaya konu olan filmler tek tek sayılarak birleşen davanın davalısına usulüne uygun ihtarın yapılmadığı, birleşen davalı platform işletmecisinin asıl davanın davalısı olan şirkete ait yayınların içeriğini bilmesinin mümkün bulunmadığı,

ayrıca yayınların içeriğinin oluşturulmasına katkısı ve değiştirme olanağının da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının, davaya konu filmlerin, televizyon kanallarında yayınlanmasından dolayı sorumlu tutulamayacağı ve FSEK'in 68. maddesine göre birleşen davalıdan tazminat talep edilemeyeceği, bu nedenle birleşen davada pasif taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine,

asıl davanın kabulü ile dava konusu filmlerin izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK'in 68.maddesi uyarınca toplam 172.050,00 TL'nin her bir film için her bir gösterim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının davaya konu bu filmlere muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, asıl ve birleşen davacının hak sahibi olduğu filmlerin asıl davalıya ait TV kanalında, birleşen davalının uydu altyapı platformu aracılığıyla izinsiz olarak yayınlanması sebebiyle muhtemel tecavüzün önlenmesi ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.