Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/254 K.2025/4961

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/55327 sayı ile tescilli "..+..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana başta motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme cihazı ürünlerinin piyasa sunumunda kullanıldığını, davalılardan ...'nun, diğer davalı ...

Limited Şirketi'nin tek yetkili müdürü olduğunu, davalıların ticari faaliyetlerini "..." markasıyla ve http://www.....com.tr/ alan adı altında sürdürdüklerini, müvekkilinin "İEMS" markalı ürünlerinin tanıtım ve kalitesiyle çok büyük bir müşteri çevresine ulaştığını, bunu gören davalıların bu müşteri çevresinden faydalanmak için müvekkilinin "İEMS" ibareli markasını ticari etki yaratacak biçimde ve google arama motorunda reklam yönlendirici kelime olarak kullandıklarını, bu şekilde davalıların faaliyet gösterdikleri internet sitesinin ön plana çıktığını, davalıların ticari faaliyetlerinde müvekkilinin markasını kullanmasının,

markalar arasında karışıklığa neden olduğunu söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin markasına yönelik haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalıların faaliyet gösterdikleri http://www.....com.tr/ alan adına erişimin engellenmesini, tecavüz teşkil eden tüm materyallere el konulmasını, materyaller üzerinden tecavüz teşkil eden işaretlerin silinmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait internet sitesinde İEMS ibaresini içerir Google reklamının tespit edilemediği, Google'nin bahsi geçen reklamın kayıtlarında tespit edilemediğini bildirdiği, bilirkişi raporu ve Google şirketinden gelen yazı cevabına göre davalının davacı marka haklarına tecavüz teşkil eden herhangi bir eylemin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının tescilli markasının, davalı tarafça yönlendirici kod olarak kullanılması nedeniyle doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, http://www.....com.tr/ alan adına erişimin engellenmesi, tecavüz teşkil eden materyallere el konulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.