Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2553 K.2025/7477

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait silonun 12.06.2005 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, davalının 8.325.820,00 TL ödediğini, konveyör galerilerini taşıyan çelik ayakların yangın nedeniyle zarar görmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, yaptırdıkları incelemede çelik ayaklarda yangın sonucu hasar oluştuğunu belirlediklerini, aralarındaki sözleşmede temerrüt faizinin %42 olarak tespit edildiğini ileri sürerek 1.287.800,00 TL'nin %42 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çelik ayakların yangın sonucu hasar görmediğini, zararın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine 568.372,64 TL tazminatın 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %42 oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davadan sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Yangın neticesinde oluşan sigorta kapsamındaki zararı tespit etmek amacı ile taraflar arasında 17.05.2007 tarihinde hasar tespit ön protokolü akdedilmiştir. Bu protokol uyarınca nizasız olarak tespit edilen sigorta kapsamındaki toplam 8.325.820,00 TL hasar bedeli, davalı şirket tarafından davacı kuruma ödenmiştir.

Konveyör galerisi çelik konstrüksiyon ayaklarının yapımı ve konveyör galerisi çelik konstrüksiyon ayaklar betonarme temelleri olmak üzere iki kalemden oluşan toplam 1.287.800,00 TL (1.128.600,00 TL konveyör galerisi çelik konstrüksiyon ayaklarının yapımı, 159.200,00 TL konveyör galerisi çelik konstrüksiyon ayaklar betonarme temelleri) olarak hesap edilen hasar ise çıkan yangın ile bağlantılı olmadığı gerekçesi ile davalı ... tarafından ödenmemiş ve bu bedelin davalı ... şirketinden tahsili için işbu dava açılmıştır.

Mahkemece verilen ilk kararda çelik ayaklar ve beton temellerin toplam bedeli olan 1.287.800,00 TL'den 250.000,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu elde edilen 1.037.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 07.10.2015 tarih, 2014/13522 E., 2015/10069 K. sayılı kararı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine ve ön protokolün 1.2. maddesinde çelik konstrüksiyon ayakların ihale bedelinin 1.128.600,00 TL olduğu, davalı sigortanın silo ayaklarının yangında hasar görmediğini ileri sürdüğü,

davacının Üniversiteden alacağı rapor sonucuna göre taşıyıcı ayak bedellerini davalıdan talep edeceği, verilecek rapora kadar bu kısmın kapsam dışında bırakıldığı belirtilmiş olup, bu durumda yangın nedeniyle zarar gördüğü sabit olan çelik ayakların değeri konusunda, taraflar arasında kesin bir mutabakat niteliğinde olmayan ihale bedeli üzerinden hesaplama yapılması ve bu miktar üzerinden tazminat bedelinin belirlenmesinin hatalı olduğu, bu itibarla mahkemece bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak,

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1283. maddesi ve sigorta genel şartları uyarınca gerçek zarar miktarı belirlenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği, yine faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiği, çelik ayakların hurda değerinin ise denetime elverişli olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

Dairemiz bozma ilamına uyulması üzerine Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, Dairemizin 30.03.2023 tarih, 2021/7208 E., 2023/1948 K. sayılı ilamı ile davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verildikten sonra, Mahkemece sigorta örtüsü altındaki 11 adet çelik ayağın rizikonun gerçekleşme anındaki tazmin kıymeti esas alınmayarak, yeniden imalatı halinde katlanılacak maliyet üzerinden bir hesaplama yapıldığı ve bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile karar davalı yararına bozulmuştur.

Yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacının konveyör galerisi çelik konstrüksiyon ayaklar betonarme temelleri talebi (159.200,00 TL) de bulunmakta olup, ilk kararda bu talebi kapsar şekilde yapılan hesap neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının taleplerden bir diğeri olan çelik ayakların değerinin tespiti yönünden bozulmasına karar verilmiş, çelik konstrüksiyon ayaklar betonarme temelleri yönünden ise bir bozma yapılmamış, ikinci bozma ilamında ise çelik konstrüksiyon ayakların rizikonun gerçekleşme anındaki tazmin kıymetinin esas alınmadığı belirtilerek ilk bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine işaret edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, konveyör galerisi çelik konstrüksiyon ayaklar betonarme temelleri talebinin kabulü yönünden Dairemizce bir bozma yapılmadığı, davacının bu talebinin kabulünün isabetli görüldüğü, bozma ilamlarının hasar bedelinin tespitine ilişkin kısmının sadece çelik konstrüksiyon ayaklarla ilgili olduğu nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.128.600,00 TL'nin fiyat farkı endeksi kullanılarak (Yi-Üfe) yapılan güncelleme hesabında 1.128.600, 00... ,858619 = 968.522,46 TL sonucuna ulaşılmış ise de doğru sonuç 969.037,40 TL olup, bu miktar esas alınarak bir hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplama sonucunun esas alınması da doğru olmamış, hükmün açıklanan bu sebeplerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin hesaba ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.