Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2556 K.2025/5837

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı ... Mobil İletişim Sistemi (GSM) hattını arayan kişilerin ... Çağrı Merkezinden aradıklarını söyleyerek kendisi ile iletişime geçtiklerini, sadece bankanın bilebileceği bazı bilgileri söyleyerek güvenini kazandıklarını, 71 farklı işlem yaparak toplamda 313.000,00 TL davacıyı zarara uğrattıklarını, bankanın veri saklama ve objektif özen yükümlüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mobil aktivasyon şifresini ve kişisel bilgilerini üçüncü kişiler ile paylaşması nedeniyle olayın meydana geldiğini, davalı bankanın sistemine girilmediğini, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının kendisini telefonla arayan ve davalı bankanın çağrı merkezinden aradıklarını söyleyen kişilerle banka personeli dahil başkalarıyla paylaşmaması gereken özel bilgileri paylaşmak suretiyle kusurlu olduğu, davalı bankanın da çok kısa zaman aralıkları ile çok sayıda şüpheli bankacılık işlemi yapılmasına rağmen sürece zamanında müdahale edip gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu davrandığı,

bilişim, bankacılık ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 20.03.2023 tarihli heyet raporunun da bu doğrultuda olduğu, raporda davacı ve davalı tarafların %50'şer nispette kusurlu bulundukları, bu oran esas alındığında davacının dava dilekçesinde bildirdiği 313.000,00 TL zararın 156.500,00 TL'sinden davalı bankanın sorumlu olduğu, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL talep edildiğinden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabından internet bankacılığı kullanılarak davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığı iddia olunan eft-havale işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.