Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2575 K.2025/7189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...sayılı "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca ... /... sayılı "..." ibareli markalardan dolayı reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul görmediğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketicinin her iki markanın ayrı ticari işlere ve şirketlere ait olduğunu ayırt edebileceğini ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 5/1-(ç) hükmündeki şartların oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... sayılı marka ile YİDK kararında redde gerekçe gösterilen ... .... sayılı markalar arasında orta düzey bir tüketicinin uzaktan dahi baktığında her iki markanın ayrı ticari işlere ve şirketlere ait olduğunu ayırt edebilecek farklılıkların olduğu, dava konusu marka tamamı büyük harflerle, kalın yazı ile “...” iken ayırt edemeyecek kadar benzerlik olduğu iddia edilen markada italik şekilde sadece “...” yazdığı, başvuruya konu markada "... ..." ibaresinin sağında ve solunda ... simgesine yer verildiği,

diğer markada ise sadece sol kısımda bir simge mevcut olmakla beraber simgenin neyi ihtiva ettiğinin net olmadığı, başvuru konusu markanın ... üretimine ilişkin olup benzediği iddia edilen markanın endüstri ve elektrik işini ihtiva ettiği, markada bu durumun da belli olmadığı, tüm bu ayırt edici özellikler karşısında YİDK kararının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-(ç) hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet ... sayılı "...+şekil" ve .... sayılı "...+şekil" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı, markalar arasındaki farklı kelime ve şekil unsurları ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.