Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2576 K.2025/7549

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT nezdinde yaptığı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 2000/12886, 2013/22628 sayılı "..." ve "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca kısmen reddine dair karara karşı itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında emtia benzerliği olduğu gibi görsel benzerlik de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-(ç) hükmündeki tescil engeli için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının yeterli olmadığı, aynı zamanda mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması gerektiği, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 06, 12, 17, 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, redde dayanak markaların ise ... sayılı "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 07, 12, 28, 35. sınıftaki emtianın yer aldığı,

dolayısıyla mal ve hizmet sınıflarının, redde dayanak markalar kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu, ancak karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-(ç) hükmü uyarınca mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması, tescil kapsamlarının da aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı, davacı markasının şekil unsurunun ve tertip tarzının başvuru ile redde mesnet markaları SMK'nın 5/1-(ç) hükmü anlamında farklılaştırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı ... başvurusunun SMK'nın 5/1-(ç) hükmü uyarınca kısmen reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.