Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2654 K.2025/4081

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hakem veya hakem kurulunun tahkim anlaşması dışında kalan bir konuda karar vermesi veya istemin tamamı hakkında karar vermemesi ya da yetkisini aşmasının hakem kararının iptali sebeplerinden olduğunu, taraflar arasındaki protokolün 18.2. maddesi ile taraflar arasındaki anlaşma tahtında çıkacak tüm uyuşmazlıklar için tahkim şartının kabul edildiğini, sözleşmeden kaynaklanmayan diğer hususlara ilişkin hakem heyetinin yetkisinin bulunmadığını, davalı tarafından tahkim yargılamasında talep edilen ödemenin sözleşmeden kaynaklanmadığını,

sebepsiz zenginleşmeye dayalı uyuşmazlıkların tahkim anlaşmasının kapsamında olmadığını, yargılama süreci boyunca hakem heyeti tarafından hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, hakem heyetinin davayı aydınlatma görevini yerine getirmek yerine varsayımlara dayanarak karar verdiğini, davacının tahkim dilekçesinde dayanmadığı hukuki sebep ve vakıaların hakem heyetince re'sen nazara alındığını, gerekli belgelerin temin edilmediğini, kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi atanmamış olmasının müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliği taşıdığını, hakem heyetinin sürpriz karar verme yasağını ihlâl ettiğini,

herhangi bir gerekçe olmaksızın verilen kararın hem adil yargılanma hakkına, hem de kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul Tahkim Merkezinde (ISTAC) 2023/DA-1180 dava numarasıyla görülen davaya ilişkin olarak 22 Ekim 2024 tarihinde verilen nihai hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının soyut ve asılsız iddialar olduğunu,taraflar arasında sözleşme dışında başka bir ilişki olmadığını, Hakem Heyetinin tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya yetkisini aştığı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesinde hakem kararlarının iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, bu sebepler dışında hakem heyeti kararının iptalinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi kapsamında kaldığı, Hakem Heyetinin kendi bilgisi ve dosya kapsamına göre değerlendirebileceği hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırmamasınun usule aykırılık taşımadığı, taraflara bilirkişi raporu alacak iseler bunu bildirmeleri için iki kez süre verildiği,

davacı tarafça bu yönde bir talepte bulunulmadığı, tarafların tahkim yargılaması başında kendi hakemlerini seçip Tahkim Kurulu'na bildirdikleri, davacı tarafından davalının seçtiği hakemin tarafsızlığı konusunda dosyaya somut bir iddia ve delil sunulmadığı, ISTAC kurallarının 16. maddesi gereği davalının seçtiği hakemin reddedilmediği, davacının, Hakem Heyeti kararının esasa ilişkin gerekçeleri yönünden ileri sürdüğü diğer sebeplerin içerik denetimi (revision au fond) yasağı kapsamında iptal davasında incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.