Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2668 K.2025/7412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının, müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde "... Köfteci Restaurant Bilalin Yeri" ibareli markayı tescil ettirdiğini, aynı zamanda işyerinde "..." ibaresini öne çıkaracak şekilde markayı kullanarak müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunu, bu suretle davacının maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek davalıya ait 2023/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlüğü istenen markanın müvekkili adına tescilli olmadığını, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka davalı adına tescilli olmadığından davalıya husumet yönetilemeyeceği, davacının tazminat talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 5/A maddesine göre zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu halde arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü talebi bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminata yönelik taleplerin arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü, tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve münferiden açılması halinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi tazminat isteminin, zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan markanın hükümsüzlüğü istemi ile birlikte açılması durumunda ayrıca arabuluculuğa tabi olmayacağı hususunun gözetilmemesi doğru olmamışsa da, temyiz edenin sıfatı,

ileri sürülen temyiz sebepleri ve hükmolunan davanın sonucuna göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.