Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2735 K.2025/4453

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 2012/... numaralı 07.06.2012 tarihli su kesme aparatı adlı faydalı modelin yenilik taşımadığını, daha önce kaydedilen 2008/.. ve 2002/.. sayılı faydalı modellerin yeniliği bozduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesi hakkında terkin kararı verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2017/154 E., 2018/90 K. sayılı dosya davacısı dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012/... numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, bu belge ile birçok belediye, su ve kanalizasyon idaresine ve enerji şirketlerine vana kapama aparatı ürettiğini, davalının, müvekkilinden 2014 yılında satın aldığı 1.000 adet numune ürünü birebir kasten ve kötüniyetli taklit edip 2015 yılı Mart ayından bu yana ürettiğini, satışa konu ettiğini, müvekkilinin ürününü birebir kopyalayarak 2016/.. numaralı faydalı model belgesini aldığını ileri sürerek yenilik unsuru taşımayan davalı adına kayıtlı 2016/01528 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünü,

kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin 2012/... numaralı faydalı model hakkına tecavüz ederek 2014-2016 yılları arasında müvekkilinin ürünlerini birebir benzerini üretip, ticarete konu etmesi nedeniyle, faydalı modelin ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un adına kayıtlı belgenin hükümsüzlüğü ve eylemlerinin hukuka ayrılığı nedeniyle önlenmesi için 2017/154 E. sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu dosyada teknik inceleme yapıldığını, ancak hesaba itirazlarının bulunduğunu, müvekkilleri adına kayıtlı faydalı modelin hükümsüzlük isteminin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya davalısına ait 2012/... numaralı faydalı modelin 1 numaralı isteminin yenilik özelliğinin bulunmadığı, tescil şartlarını taşımadığı, aynı faydalı modele ilişkin 2 ve 3 numaralı istemlerin yenilik ve sanayiye uygulanabirlik şartlarını taşıdığı, 1 numaralı istem olmadan da ayakta kalabileceği, yine birleşen dosya davalısına ait 2016/... numaralı faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığı, tescil şartlarına haiz olmadığı,

birleşen dosya kapsamında birleşen dosya davalısı ...'nın su kesme aparatı üretim ve satış eylemlerinin birleşen dosya davacısının 2012/... numaralı faydalı modeline tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle asıl dosya kapsamında davacının davasının kısmen kabulü ile birleşen dosya kapsamında davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü; birleşen dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.