Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2780 K.2025/6839

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den ... marka ve model kamyoneti 138.618,38 TL bedelle satın aldığını, diğer davalının dava konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıpların bulunduğunu, ayıbın ortaya çıkması sonrasında defalarca servis hizmeti alınmasına karşın ayıbın giderilemediğini, nihayetinde yetkili servisçe motor değişimi önerisinde bulunulduğunu ancak bu önerinin aracın piyasa değerinin düşmesine sebebiyet verilecek olması nedeniyle kabul edilmediğini,

aracın müvekkili iştigal alanı nedeniyle maden ve hafriyat işinde kullanıldığı bilinmesine rağmen ikame olarak elverişsiz araç verildiğini ileri sürerek öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul görmemesi halinde ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

2.... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresinde ve usulünce ayıp ihbarında bulunmadığını, muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, motor değişimi ile araçtaki tüm sorunların giderilebileceğini, bu haliyle davacının misliyle değişim talebi yerine ücretsiz onarımının hakkaniyete uygun olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davaya konu aracı davalı ... Otomotiv şirketinden satın aldığı, aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 12.03.2018 tarihinde "su eksiltme" sebebiyle aracın yetkili servis olan davalı ...

Otomotiv Servisi'ne girdiği, burada 24.09.2018 tarihinde motor değişimi yapılarak aracın teslim edildiği, araçta motor arızasının gerçekleştiği ve bu nedenle motorun değiştiği, davacının bu arızalar sebebiyle yetkili servise başvurmak suretiyle ücretsiz onarım hakkını kullandığı,

ücretsiz onarım hakkı kullanıldıktan sonra misliyle değişim talebinde bulunabilmesi için aynı veya başka bir arızasının tekrar ortaya çıkması veya arızanın devam etmesi gerektiği, her ne kadar davalı şirketin yetkili servis kayıtlarında araçta motor değişimi yapıldıktan sonra araçta su eksiltme şikayetleri olduğu görülse de motor değiştikten sonraki şikayetlerin eldeki davanın konusundan ziyade motor değişimi nedeniyle aracın misli ile değişimi talebini konu alan mahkemenin 2025/33 E. numaralı davasına konu teşkil edecek bir husus olduğu, eldeki davanın açıldığı tarihte henüz sürekli bir şekilde su eksiltme şikayetlerin görülmediği,

her davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirileceği, dolayısıyla eldeki davanın açıldığı tarihte, dava konusu araçta gizli ayıba neden olan motorun değiştirilerek davacı şirketin tercih hakkını bu yönde kullandığının açık olduğu, araçtaki motor değişimi ile aracın gizli ayıp olarak satılmasına neden olan sorunun giderildiği,

davacının asli talebi olan dava konusu aracın misli ile değişim talebinin reddine karar verilmek gerektiği, davacının terditli talebi olan ayıp oranın bedelde indirim talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise eldeki davanın her iki tarafının da tacir olduğu ve dava konusu aracın davacının ticari işletmesinde kullanılmak üzere satın alındığının dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu gibi bu konuda taraflar arasında bir itilafın da bulunmadığı,

bu hali ile eldeki davanın nispi ticari dava olduğu ve davacının terditli talebi olan ayıp oranında bedelde indirim talebinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurarak "son oturum anlaşamama" tutanağını dosyaya ibraz etmesi gerekirken böyle bir belgenin ibraz edilmediği,

zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının asli talebi olan misli ile değişim talebi yönünden davanın reddine, davacının terditli talebi olan bedel iadesi talebin yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı araç satımından kaynaklı misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.