Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2856 K.2025/7410

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eğitim sektöründe uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin 41. sınıf hizmetleri içeren ... numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının “...” esas unsurlu markalarına dayanarak başvuruya yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, davacı markasının eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka olduğunu, markanın asıl ve ayırt edici unsurunun “..." ibaresi olduğunu, davacının bu ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu,

“...” ibaresinin işletmenin davacıya ait şube izlenimi uyandırdığını, davalının bu yolla davacının tanınmış markasının itibarından haksız biçimde yararlanarak, hiçbir masraf ve çaba harcamadan, davacı markalarının temsil ettiği imaj ve güveni kendi işletmesine aktarmayı amaçladığını, dava konusu başvurunun davacının asıl ve ayırt edici unsuru "..." ibaresi olan ticaret unvanı ve alan adından doğan haklarını da ihlal ettiğini, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan “..." ibaresinin ...'un Küçükçekmece ilçesine bağlı bir mahalle olduğu,

mahalle adı olan "..." ibaresinin davaya konu hizmetler bakımından coğrafi kaynak bildirmesi nedeniyle dava konusu markanın esaslı unsuru olduğunun söylenemeyeceği, her ne kadar davaya konu bir kısım hizmetler bakımından "..." ibaresinin oluşturduğu kavramsal algı nedeniyle başlangıçtaki ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir ibare olduğu söylenebilirse de, dava konusu markanın genel görünümü itibariyle ayırt edici unsurunun bu söz grubu olduğu, davacı yanın da "..." söz grubu etrafında seri marka ailesi oluşturduğu,

davacının "..." ibaresini eğitim-öğretim sektöründe uzun yıllara sari olacak şekilde ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığı, davacı yanın davaya konu hizmetlerden bir kısmını da kapsayan eğitim-öğretim sektörü bakımından "..." ibaresi üzerinde kullanım yolu ile ayırt ediciliğini güçlendirdiği, bu nedenle söz konusu sözcük grubunun başlangıçtaki zayıf karakterli marka olgusunun bertaraf edildiği,

tüketicilerin marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde iltibasa düşeceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığı itirazına mesnet markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanunu'nun 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

her ne kadar ... ibaresinin 41. sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliği zayıf ise de davacının anılan ibareyi eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.