Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2871 K.2025/6164

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini 17.08.2016 tarihinde telefonla arayan kişinin ...

Bankası Genel Müdürlüğünden aradığını, kredi kartının bloke edildiğini, bloke işleminin kaldırılması için onay kodu gerektiğinin bildirildiğini söyledikten sonra telefonuna link gönderdiğini, link üzerinden işlem yapmaya çalışsa da bunu yapamayan davacının telefon ile yaklaşık iki saat oyalandığını, bu süreçte hesapları üzerinden işlem yapıldığını ve yaklaşık zararının 10.500,00 TL + 52.000,00 USD olduğunu, gerçekleştirilen bu usulsüz ve haksız işlemlerde bankanın ağır kusurunun bulunduğunu,

üzerine düşen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin bilgisi dışında yapılan haksız işlemler nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin ve 5.000,00 USD'nin 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ve bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının davalı bankada kayıtlı olan telefon numarasına internet şubesine giriş, limit ve yetki değişiklik mesajının gönderildiği, davacının kimsenin bilmemesi gereken ve korumakla yükümlü olduğu şifresi gibi kişisel bilgilerini koruyamaması ve bunun sonucu olarak da, kişisel bilgilerin kötüniyetli, üçüncü kişilerce elde edilmesi sonucu davaya konu havale ve diğer işlemlerin gerçekleştiği, bu durumda bankaya atfedilecek bir kusura rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.