Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2905 K.2025/7676

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarının 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markalarda kullanılan şekil ve dizaynların birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili şirketin markasının esas unsurunun birebir aynısının dava konusu markada yer aldığını, taraflara ait "..." ibarelerinin benzer olması sebebiyle tüketicinin bu markalar arasında bağlantı kuracağını,

müvekkilinin markasıyla itiraza konu marka başvurusunun ilintili sınıflarda tescil başvurusunda bulunulmasının iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) ... sayılı kararının iptaline ve 2018/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının kelime markaları olduğu, dava konusu markanın “...” ibaresinden, davacı markalarının da “...” ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının belli bir anlama gelmediği, fonetik ve görsel açıdan aynı olduğu, davalı şirket markasında yer alan “...” ibaresinin, davacı şirketin davaya ve tescil aşamasında itiraza mesnet göstermiş olduğu marka ile benzer olduğu, ancak davalı ... başvurusu kapsamında yer alan ve davada çekişme konusu olan mallarının davacı markaları kapsamında bulunmadığı, emtia listeleri farklı ve ilişkisiz mallar içerdiğinden,

taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.