Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2972 K.2025/4392

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların %50'şer oranında ortak olup aynı zamanda münferiden temsile yetkili müdürü oldukları .... Bina İnşaat Ticaret Limited Şirketinin 28.09.2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, dava dışı kişilerle yapılan inşaat sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ödemesi gereken şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan alacakların tahsili ve zararların tazmini için açılan davada verilen kesin süre üzerine ihya davasını açtıklarını ileri sürerek davanın kabulü ile adı geçen şirketin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline ek tasfiyeye ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden evvel son tasfiye memurunun ... olduğu, anılan tazminat davasının da ...'e yöneltildiği gözetilerek menfaat çatışmasının meydana gelmemesi için ek tasfiye memurunun resen seçilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicil kayıtlarına göre adı geçen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28.09.2022 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, Keşan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/91 E. sayılı dosyasında şirketin taraf olmadığı, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının davalı yönetici ortağa yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu,

mezkur davada şirketin pasif husumet sıfatının olmaması nedeni ile ihya davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, maddede gösterilen kişiler tarafından bu işlemlerin sonuçlandırılmasına kadar şirketin yeniden tescili istenilebilecektir. Sözü edilen hüküm, terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden tescil edilerek ek tasfiye talebinde bulunulmasında korunmaya değer hukuki yararı bulunan hak sahibinin bunu ispatlamasını zorunlu kılmaktadır.

Diğer yandan limited şirketlerde 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesinin yollamasıyla 553. maddesi uyarınca şirket yöneticileri Kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem de pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı şirkete verdikleri zarar sebebiyle sorumlu olurlar. Ancak anılan Kanun'un 555. maddesi uyarınca şirket pay sahipleri dolaylı zarar nedeniyle açacakları davalarda hükmedilecek tazminatın kendilerine değil ancak ortaklığa verilmesini isteyebilirler.

Somut olayda; ihyası istenilen şirketin münferiden yetkili temsilcisine yönelik olarak Keşan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/91 E. sayılı dosyasında görülmekte olan sorumluluk davasında şirketin taraf sıfatı bulunmasa da dolaylı zarar nedeni ile dava açtığı anlaşılan davacı yanca yönetici tarafından şirkete verildiği iddia edilen zararın şirket adına tahsilinin istenildiği, anılan Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tüzel kişiliği sona erdirilmiş şirket lehine hükmedilecek olası tazminatın şirket hesabına geçeceği, bu durumda davacının, adı geçen şirketin ihyasını talep etmede hukuki yararının ve bu davayı açma hakkının bulunduğunun kabulünün de gerektiği açık ve net bir şekilde anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca şirketin ihyası gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.