Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2990 K.2025/5218

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bilişim İnternet İletişim Tekn. ve Hizmet. Ticaret A.Ş. (...

A.Ş.) ile 25.03.2007 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında müvekkil tarafından geliştirilen SmartMessage adlı yazılımın 4.0 versiyonunun, SmartSurvey adlı yazılımın 1.0 versiyonunun lisans devrinin düzenlendiğini, söz konusu yazılımların davalı şirketin hedef kitlesi, müşterileri ve çalışanları ile eposta ve SMS aracılığıyla iletişim kurmasını ve satış yapmasını, çeşitli konularda anket yapılmasını hedefleyen elektronik pazarlama araçları yazılımları olup sözleşmeye istinaden müvekkilince yazılımların kapalı kaynak kodlarının davalı şirketin sunucularına kurulduğunu, davalı ...

A.Ş.'ye teknik destek verilmeye başlandığını, sözleşmenin 1.6.5 nolu maddesi uyarınca yazılımların açık kaynak kodlarından oluşan bir Compact Disc'in (CD) 12.03.2008 tarihinde ... A.Ş.'de davalı tarafından kiralanan banka kasasına teslim edildiğini, sözleşmeye göre kasayı açma yetkisinin davalı ...

A.Ş.'de olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından tanzim edilen vekâletname ile kasayı açma ve kontrol etme yetkisinin bulunduğunu, yazılımların çalışma/çalıştırılma prensipleri gereğince davalı ... A.Ş.'nin sunucularından müvekkil şirketin sunucularına talep gelmesi gerekirken 20.11.2008 tarihinden sonra müvekkil sunucularına talep gelmediği halde davalı ... A.Ş.'nin programlarının çalıştığını, davalı ...'nun SmartMessage ile SMS ve eposta göndermeye devam ettiğini, 2009/23 D.

İş sayılı dosyada davalı tarafın haksız kullanımının tespit edildiğini, 03.08.2009 tarihli tespit raporunda SmartMessage yazılımının diğer davalı ... Medya Reklam İnt. A.Ş.'ye (... A.Ş.) ait sunucu üzerinden çalıştığının tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin yazılımlarını kırmak suretiyle mali ve manevi haklarına tecavüz ettiklerini, sözleşmenin 2.3.1 numaralı hükmünde davalı ...

A.Ş.'nin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi halinde dava konusu yazılımların kaynak kodlarını 200.000,00 USD+KDV bedel karşılığı satın alabileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 1.6.5. numaralı hükmünün de ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu yazılımlara davalıların müdahale ve tecavüzlerinin refine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00 USD maddi tazminat, 5.000,00 USD manevi tazminat ve 5.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.'nin dava dışı ... Holding A.Ş.'nin internet ortamında hayata geçirilmesi planlanan e-projeleri için kurulduğunu, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 07.05.2007 tarihinde ... Sitesine ait yazılımın geliştirilmesi için yazılım geliştirme destek ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile dava konusu yazılımların kullanıcısının ...

A.Ş. olduğunu kabul ettiğini, lisans sözleşmesinin 1.2.1, 1.2.4, 1.3, 1.3.2 maddelerinde lisans hizmetinin süresiz olacağının ifade edildiğini, süresiz lisanslama hizmeti karşılığında davacıya 69.000,00 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ... A.Ş. tarafından ödendiğini, cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, rayiç bedelin değerlendirildiği, ancak tam olarak bir belirleme mümkün olmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50 ve devamı maddeleri uyarınca hakkaniyet gereği 65.000,00 USD olarak tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına, 65.000,00 USD maddi tazminatın 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıllık USD yönünden dövize uyguladığı en yüksek faizin uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine ek kararla gerekçeli kararın 65.000,00 USD maddi tazminata dava tarihinden itibaren "3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıllık USD yönünden dövize uyguladığı en yüksek faizin uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde düzeltilerek hükmün tamamlanmasına karar verilmiş, karar ve ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 03.03.2025 tarihli, 2024/6368 E. ve 2025/1407 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş,

Dairemiz ilamına karşı davalılar vekillince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser mahiyetinde olduğu iddia olunan yazılımlara vaki tecavüzün refi, men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalıların 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.